Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34048/2022[88-1434/2023-(88-31388/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 г. по кассационной жалобе Невского Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-2482/2021 по иску Невского Игоря Юрьевича к Зеленкову Антону Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Невский И.Ю. обратился в суд с иском к Зеленкову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда. С учётом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 873 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, утрату товарной стоимости - 75 000 руб, ущерб за повреждение прицепа - 53 095 руб, расходы по разборке, сборке моторного отсека - 8 000 руб, ущерб за повреждённую мебель - 16 998 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства - 3 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 13 485 руб. 46 коп, на оформление доверенности - 1 300 руб, почтовые расходы - 1 500 руб, на ксерокопирование документов - 11 097 руб.

Не согласившись с иском, ответчик Зеленский А.С. обратился со встречным иском, в котором просил возложить на Невского И.А. обязанность передать ему запасные части автомобиля, подлежащие замене.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 декабря 2021 г. производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом Зеленкова А.С. от иска.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Зеленкова А.С. взыскано во возмещение материального ущерба - 1 016 789 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, а также 51 625 руб. 07 коп. в возврат судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции о взыскании с Зеленкова А.С. материального ущерба за повреждённое транспортное средство - 380 016 руб, за повреждённый прицеп - 37 166 руб. 60 коп, за повреждённую мебель - 11 898 руб. 60 коп, компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходов на представителя - 10 250 руб, почтовых расходов - 615 руб, расходов на ксерокопирование - 4 549 руб. 77 коп, в также 10 672 руб. 43 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции истцом Невским И.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы судов о наличии в действиях сторон обоюдной вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что виновником ДТП является ответчик. Не согласен с порядком определения размера причинённого ему материального ущерба в результате повреждения его автомобиля. Полагает, что ущерба должен быть возмещён исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Невский И.Ю, ответчик Зеленков А.С, третье лицо Поротиков А.В, Невская Н.В, представители ООО "Стандарт", Российского союза автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Невского И.Ю. - Соловьева В.В, об отложении дела слушанием, поскольку обстоятельства, с которыми представитель истца считает необходимым отложить рассмотрения дела в кассационном суде, не являются уважительными. Кроме того истец Невский И.Ю. ходатайство об отложении дела слушанием по указанным доводам перед судом кассационной инстанции не заявлял.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанций постановления, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и его отмены в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств YOYOTA RAV 4, под управлением Невского И.Ю, и КАМАЗ 54115, под управлением водителя Поротикова А.В, собственником которого является ответчик Зеленков А.С. В результате ДТП был повреждён автомобиль Невского И.Ю, а также причинены телесные повреждение истцу и его пассажирам.

Согласно экспертному заключению от 20 августа 2020 г. N 207 ИП Горшкалиевой О.В, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 273 500 руб, с учётом износа - 1 133 100 руб, величина утраты товарной стоимости - 75 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 07 сентября 2020 г. N 208 стоимость прицепа на дату ДТП составляет 58 195 руб, остаточная стоимость прицепа на дату ДТП - 54 808 руб, утилизационная стоимость на дату ДТП - 5 100 руб.

За составление указанных заключений Невский И.Ю. уплатил 15 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

Постановлением Рыбинского городского суда от 14 октября 2019 г. Поротников А.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Данным актом установлено, что Поротников А.В, управляя автомашиной КАМАЗ 54115 в нарушение пункта 8.5 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомашине TOYOTA RAV 4, идущей во встречном направлении. В результате чего пассажирам Невской Н.В. и Невской К.И. был причинён вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на дату разрешения спора), установив по материалам дела, что страховщиком причинителя вреда Невскому И.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, взыскал с Зеленкова А.С. в возмещение материального ущерба 871 696 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (1 273 500 руб.), страховым возмещением (400 000 руб.) и утилизационной стоимостью заменяемых деталей (1 804 руб.) Суд также взыскал с ответчика 75 000 руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, установив, что в результате ДТП был повреждён прицеп, а также имущество истца, перевозимое на прицепе, суд взыскал с Зеленкова А.С. в возмещение ущерба прицепу 53 095 руб, а также 16 998 руб. за повреждение мебели.

Возлагая на Зеленкова А.С. обязанность по возмещению ущерба, суд исходил из того, что водитель, управлявший автомобилем КАМАЗ 54 115 - Поротиков А.В, собственником которого является Зеленков А.С, является лицом виновным в причинённых истцу убытков.

Принимая решение о взыскании с Зеленкова А.С. в пользу Невского И.Ю. компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Определяя размер компенсации морального вреда - 30 000 руб, суд учёл, что истцом были получены телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу возник спор относительно вины в ДТП, а также в связи с тем, что данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без должной правовой оценки, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Тюрину М.А.

Согласно заключению эксперта, учитывая скорость движения автомобиля КАМАЗ при совершении маневра разворота около 10 км/ч, а также расстояние с момента обнаружения опасности для движения водителя TOYOTA RAV 4 (выезд передней части автомобиля КАМАЗ на полосу движения автомобиля TOYOTA RAV 4) - 228, 27 м, эксперт пришёл к выводу, что расстояние с момента обнаружения опасности для движения водителем TOYOTA RAV 4 значительно больше остановочного пути автомобиля TOYOTA RAV 4 при экстренном торможении на установленной скорости в данной дорожной ситуации, в связи с чем у водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 была техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ в данной дорожной ситуации.

При этом эксперт указал, что водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 двигался со скоростью 80, 56 км/ч в зоне действия знака ограничения скорости до 40 км/ч.

В действиях обоих водителей установлено нарушение Правил дорожного движения. В действиях водителя Поротикова А.В. установлено несоответствие требованиям пунктов 8.8, 8.15, 1.3, 9.9, 3.4 ПДД, в действиях водителя Невского И.Ю. установлено нарушение пунктов 10.1, 1.3 ПДД.

Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и других участников дорожного движения возможности предотвратить происшествие.

Приняв данное экспертное заключение как доказательство, достоверно подтверждающее обстоятельства ДТП, нарушение обоими водителями ПДД, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, в связи с чем определилстепень вины каждого водителя: Невского И.Ю. - 30 %, Зеленкова А.С. - 70 %.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из степени вины водителя Зеленкова А.С. в размере 70 %, и степени вины Невского И.Ю. в размере 30 %, возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в процентном отношении от степени вины, и взыскал с Зеленкова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству денежные средства в размере 380 016 руб. (70 % от 542 880 руб.).

Определяя размер материального ущерба транспортному средству, суд исходил из его до аварийной стоимости на дату ДТП (1 562 880 руб.), а также из того, что после ДТП автомобиль истцом был продан за 650 000 руб. и истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 75 000 руб, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приняв во внимание положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции России", вступивших в силу с 01 января 2019 г, установив, что автомобиль истца ранее был повреждён в ДТП, требовал значительного ремонта и окраски оперения, исходил из того, что УТС не рассчитывается в случае, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Изменяя решение суда в части размера судебных расходов, суд руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца были удовлетворены на 41 % от первоначально заявленных.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими исследованным судами доказательствам, которым с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами которого суд кассационной инстанции не находит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, вынес их на обсуждение сторон, вследствие чего по делу судом была назначена судебная экспертиза. В связи с возникшими вопросами относительно выводов судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт. Наряду с заключением судебной экспертизы, судами исследованы материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие наличие ограничение скорости до 40 км/ч зоне ДТП.

Изучив представленные доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришёл к верному выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины.

Доводы жалобы об обратном, являлись предметом проверки нижестоящего суда, и обоснованно были отклонены с приведением соответствующих мотивов, как не основанные на законе и не соответствующие представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно определены обстоятельства дела, а также размер ущерба, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Невского Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи