Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34064/2022[88-1289/2023-(88-31219/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 г. по кассационной жалобе Гужова Евгения Дмитриевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 июля 2022 г, с учётом определения того же суда от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-1132/2022 по иску Гужова Евгения Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город" о взыскании денежных средств в счет неустойки, соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белый город" к Гужову Евгению Дмитриевичу о взыскании денежных средств в счет цены договора и неустойки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гужов Е.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город" (далее - ООО "Белый город"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору с 25 октября 2021 г. по 14 января 2022 г. в размере 149 532 руб, убытки в виде расходов по устранению недостатков в размере 84 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, а также 30 000 руб. в возврат расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Белый город", не согласившись с иском, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Гужова Е.Д. задолженности по договору в размере 64 800 руб, неустойки в размере 69 660 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 889 руб. 20 коп.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 18 июля 2022 г, с учётом определения того же суда от 07 сентября 20222 г. об исправлении описки, иск Гужова Е.Д. удовлетворён частично. Удовлетворён встречный иск ООО "Белый город". С применением правил взаимозачета с Гужова Е.Д. в пользу ООО "Белый город" взысканы денежные средства в счёт цены договора, неустойки в общей сумме 105 349 руб. С ООО "Белый город" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Гужова Е.Д. неустойки, размер которой снижен до 40 000 руб. Решение суда изложено в новой редакции, согласно которой с применением правил взаимозачета с Гужова Е.Д. в пользу ООО "Белый город" взысканы денежные средства с счёт цены договора и неустойки в общей сумме 75 6389 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Гужовым Е.Д. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобе её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение требований процессуального закона. Считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ выполнены ответчиком некачественно, подтверждением чего является представленное им исследование, однако правовой оценки данное заключение не получило.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Гужов Е.Д, представитель ООО "Белый город" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами актов, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими нарушение прав и охраняемых законом интересов истца Гужова Е.Д.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гужова Е.Д, суд исходил из того, что изделия из ПВХ были установлены в квартире истца в установленный законом срок, вследствие чего не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Белый город" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд сослался на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в установке ручек ненадлежащего качества.

Отказывая Гужову Е.Д. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков в размере 84 400 руб, суд исходил из того, что работы по установке изделий из ПВХ выполнены качественно.

При этом, полагая, что работы по установке выполнены качественно, суд тем не менее взыскал с ООО "Белый город"" расходы в размере 8 000 руб, который истец понёс на оплату услуг эксперта по определению стоимости устранения выявленных недостатков.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска, суд, установив, что по условиям заключенного между сторонами смешанного договора от 06 сентября 2021 г. Гужов Е.Д. уплатил 70 000 руб, вместо 134 800 руб, суд взыскал задолженность в размере 64 800 руб, а также неустойку за нарушение сроков уплаты, предусмотренную условиями договора, определив её в размере 69 660 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Гужова Е.Н. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив её в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм гражданского законодательства, а также сделанными с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со статей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и платить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и 4 иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный 5 срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе её оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, суд приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации при разрешении спора не применил и неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что повлекло принятие неправосудного решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Гужов Е.Н. ссылался на то, что в установленных ответчиком (ООО "Белый город") изделиях из ПВХ имеются дефекты, возникшие при изготовлении и монтаже оконных блоков, дефекты носят производственный характер и снижают функциональные свойства и качество изделия. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 84 400 руб. В обоснование данных доводов представил заключение эксперта, составленное ИП Валдаевым А.Ю. от 21 марта 2022 г.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, проверявший законность постановленного судом первой инстанции постановления, правовой оценку представленному истцом заключению не дали, ограничившись лишь указанием на акты осмотра, представленные ответчиком, которые, по мнению суда, подтверждали, что изделия недостатков не имеют. В чём порочность данного заключения не указали, в то время как данное заключение подтверждает, что изделия из ПВХ имеют производственные недостатки.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что именно ответчик в силу приведённых выше норм материального права должен был представить доказательства, подтверждающие, что выполненные им работы отвечают требованиям качества, акты, представленные ответчиком, таковыми не являются.

При наличии разногласий, возникших между сторонами относительно качества, установленных ответчиком оконных блоков из ПВХ, суды в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносили.

Кроме того, из судебных актов не ясно, как при отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 84 400 руб, суд, тем не менее, взыскивает с ООО "Белый город" расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом право определения предмета иска, объёма материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истцом Гужовым Е.Н. были заявлены требования о взыскании убытков в размере 84 400 в виде расходов по устранению недостатков, требований об уменьшении цены договора им не заявлялись ни в письменном, ни в устном виде.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 июля 2022 г, с учётом определения того же суда от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заволжский районный суд города Ярославля в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи