Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34118/2022[88-1334/2023-(88-31270/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 17 января 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Мамута Александра Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

гражданское делу N 2-2375/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" к Мамуту Александру Леонидовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" ПАО) обратилось Пресненский районный суд города Москвы с иском к Мамуту А.Л, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в виде просроченных процентов по основному долгу, а также пени по просроченным процентам в размере 1 377 175 593 руб. 00 коп, ссылаясь на заключённые с ответчиком договоры поручительства физического лица от 22 марта 2017 г. N 558-17/П, от 05 июня 2017 г. N 30/П/0497-1, от 03 августа 2017 г. N 1832-17/П1, от 28 марта 2017 г. N 30/П/0495-1.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Мамута А.Л. - Забраловой Е. Ю, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с допущенными судом нарушениями требований норм процессуального права с оставлением в силе определение суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции обоснованно постановилопределение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Прекращая производство по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании с Мамута А.Л, как с поручителя задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3964/2021, которым в удовлетворении иска Банка к Мамуту А.Л. отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что споры не тождественны, требования Банка о взыскании просроченных процентов и пени в размере 1 377 175 593 руб. предметом проверки в ранее рассмотренном Останкинским районным судом города Москвы деле не являлись.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, а также соответствующими исследованным судом материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путём признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, обязанность суда прекратить производство по делу возникает в том случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Правильно применив приведённые положения закона, установив по материалам дела, что предметом спора требования о взыскании просроченных процентов и пени в размере 1 377 175 593 руб, которые решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. не разрешались, что нашло своё подтверждение в том числе в уточнённом иске (т.2 л.д. 220-221), суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и основаниями для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия тождественности настоящего спора со спором ранее рассмотренным Останкинским районным судом города Москвы (решение от 13 декабря 2021 г.) являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамута Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья