Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34126/2022[88-1371/2023-(88-31317/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-540/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ГБУ города ФИО2 " ФИО2 "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N ФИО2 "адрес" города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ФИО2 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ГБУ города ФИО2 " ФИО2 "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 060 руб. 86 коп, взыскании пени в размере 4 567 руб. 67 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 828 руб. 47 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N ФИО2 "адрес" города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО2 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ФИО2, "адрес"А, "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ города ФИО2 " ФИО2 "адрес"".

Указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, ГБУ города ФИО2 " ФИО2 "адрес"" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях статей 30, 39, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", положениях статей Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениях, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела, и этим доводам дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. На основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды отклонили доводы ФИО1 о том, что задолженность отсутствует, что пени начислены необоснованно.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они (доводы) направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Условия принятия судом встречного иска определены статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что ответчик во встречном исковом заявлении заявляла такие требования, которые не отвечают указанным выше условиям для принятия встречного иска /л.д.48/.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N ФИО2 "адрес" города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ФИО2 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3