Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34156/2022[88-1292/2023-(88-31222/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 г, по кассационной жалобе Володько Вероники Валерьевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2022 г.

путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Ярославля гражданское дело N 2-2008/2022 по иску Володько Вероники Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавУКС Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом сервис" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Володько В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "ГлавУКС Волга" - Рыжиковой Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Володько В.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ГлавУКС Волга" о возложении обязанности, руководствуясь режимом эксплуатации внутридворового пространства 3-й очереди строительства ЖК "Династия", заложенным проектным решением, установить на обоих въездах во внутридворовую территорию ЖК "Династия" со стороны ул. Городской Вал (условные обозначения "B1", "B5"), а также в проезде между домами ул. Угличская, д. 19, и ул. Свободы, д. 60в (условное обозначение "В2"), знак, предусмотренный пунктом 5.33 приложения N 1 к Правилам дорожного движения ("Пешеходная зона") и, соответственно, на выезде из внутридворового пространства с условными обозначениями "В1", "В5", "В2" знак 5.34 "Конец пешеходной зоны". В целях обеспечения обязательности исполнения установленных знаков для всех пользователей внутридворовым пространством ЖК "Династия" обязать ООО "ГлавУКС Волга" согласовать установку данных знаков с органами ГИБДД, копии документов о согласовании представить истцу. Также просила обязать ООО "ГлавУКС Волга" довести в письменном виде до собственников помещений и машиномест, использующих въезды во внутридворовую территорию ЖК "Династия" со стороны ул. Городской Вал (условные обозначения "B1", "B5"), а также в проезде между домами Угличская, д. 19, и ул. Свободы, д. 60в (условное обозначение "В2") запрет въезда на территорию жилищного комплекса, как это предусмотрено проектной документацией.

Требования мотивировала тем, что способы, которыми застройщик реализовал проектное решение недвижимости в жилом комплексе "Династия" в части обеспечения концепции "двор без машин", а именно способы организации движения транспорта по территории жилищного комплекса, не обеспечивают закрытость дворов от машин, что лишает истца возможности пользоваться потребительскими свойствами недвижимости, заявленными при заключении договора на приобретение квартиры, и наносят вред общему имуществу собственников подземной парковки, а именно кровле подземной парковки, по которой осуществляется движение транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены УГИБДД УМВД России по Ярославской области и ООО "УК "Дом сервис".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО "УК "Дом сервис" к участию в деле в качестве соответчика, в котором истец просил суд обязать ООО "УК "Дом сервис" организовать движение автотранспорта на внутридомовой территории в соответствии с проектным решением (предусматривающим запрет для въезда и хранения автотранспорта) совместно с ООО "ГлавУКС Волга".

Протокольным определением суда первой инстанции от 25 апреля 2022 г. ООО "УК "Дом сервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 02 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Володько В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на недоказанность ответчиками факта отсутствия беспрепятственного доступа автотранспорта на территорию спорного жилого комплекса. Отмечает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии охраны в спорном жилом комплексе. Полагает, что при оценке порядка эксплуатации внутридворового пространства суд первой инстанции подменяет положения Проектной документации выводами государственной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что внутридворовая территория объектов застройки не была определена, как пешеходная зона, а был установлен порядок движения для жилой зоны.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика ООО "УК "Дом сервис", третьего лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Володько В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика ООО "ГлавУКС Волга" - Рыжиковой Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ООО "ГлавУКС Волга" возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. между ООО "ГлавУКС Волга" и АО "Главстой-недвижимость" заключён договор участия в долевом строительстве N ДИ-03ММ подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал, ул. Свободы, д. 62, по условиям которого объектом долевого строительства является машиноместо, предназначенное для размещения транспортных средств, в соответствии с приложениями NN 1 и 2 к договору.

30 июня 2021 г. между истцом и АО "Главстой-недвижимость" заключено соглашение N ДИММ03-01-00-20 об уступке части прав (требований) и обязанностей, по условиям которого АО "Главстой-недвижимость" уступило истцу права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 30 мая 2019 г. N ДИ-03ММ (в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2020 г. и дополнительного соглашения от 01 ноября 2020 г. N 2) в отношении одного объекта долевого строительства (машиноместа) с номер 20, а истец, в свою очередь, приняла на себя права (требования) и обязанности по договору долевого участия на машиноместо.

30 мая 2019 г. между ООО "ГлавУКС Волга" и АО "Главстой-недвижимость" заключён договор участия в долевом строительстве N ДИ-04КВ многоквартирного жилого дома (строение N 4), расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал, ул. Свободы, д. 62, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение в соответствии с приложениями NN 1и 2 к договору.

27 июля 2020 г. между истцом и АО "Главстой-недвижимость" заключено соглашение N ДИ04-02-05-02-068 об уступке части прав (требований) и обязанностей, в соответствии с которым АО "Главстой-недвижимость" уступил истцу права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 30 мая 2019 г. N ДИ-04КВ в отношении одного объекта долевого строительства (квартиры) с проектным номером 68, а истец, в свою очередь, приняла на себя права (требования) и обязанности по договору долевого участия на квартиру.

Строительство вышеуказанных объектов осуществлялось в соответствии с проектной документацией "Группа многоквартирных жилых домов со встроено-построенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62, земельный участок N 1 3-ий этап строительство, выполненной ООО "Проектный институт N 2" (далее - Проектная документация).

Согласно Проектной документации, положительного заключения экспертизы от 14 марта 2018 г. N 76-1-1-3-0019-18 и инструкции по эксплуатации квартиры в соответствии с принятым проектным решением въезд и хранение транспорта на территорию двора жилого дома не предусмотрен. Въезд спецтранспорта обеспечен через рампы-въезды на эксплуатируемую кровлю подземной автостоянки.

Внутриквартальный проезд, размещенный на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки, обеспечивает организацию пожаротушения спецтехникой, проведение спасательных работ, подъезд машин скорой помощи, такси. Хранение, передвижение иных транспортных средств и размещение гостевых парковок на территории жилого двора, в соответствии с проектным решением, не предусматривается. Жилой двор с площадками выполняет функцию пешеходных и рекреационных пространств.

Концепция "двор без машин", заложенная застройщиком при строительстве вышеуказанных объектов долевого строительства, подлежала реализации в соответствии с положениями Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Схемой движения транспорта на период эксплуатации объекта предусмотрены: установка шлагбаумов: на въезде с ул. Угличская между домами по ул. Лисицына, д. 57, и ул. Угличская, д. 19 (условное обозначение на схеме, представленной стороной истца, ВЗ); на въезде между домом по ул. Свобода, д. 62, к. 2, и подземной автостоянкой ул. Свободы, д. 60Г (условное обозначение на схеме, представленной стороной истца, В1); на въезде между домом 19а по ул. Угличская и подземной автостоянкой по ул. Свободы, д. 60Г (условное обозначение на схеме, представленной стороной истца, В5), а также установка на территории жилого комплекса "Династия" дорожных знаков "Пешеходная дорожка", "Жилая зона", "Конец жилой зоны", "Место стоянки", "Движение запрещено", "Стоянка запрещена", "Уступите дорогу" и "Инвалиды".

Вышеуказанные шлагбаумы и дорожные знаки застройщиком установлены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и надлежащим образом истцом не опровергнуто.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что Проектной документацией внутридворовая территория объектов застройки, вопреки мнению истца, не была определена, как пешеходная зона, однако в ней установлен порядок движения для жилой зоны, а также прописана установка дорожных знаков и информационных табличек, которые размещены застройщиком надлежащим образом, в то время как установка дорожных знаков, заявленных истцом в исковом заявлении, с Проектной документацией не согласуется.

При этом судом отмечено, что въезд на внутридомовую территорию жилого комплекса "Династия" ограничен автоматическими шлагбаумами, режим работы которых фактически обеспечивает реализацию концепции "двор без машин".

Относительно требований истца к ООО "УК "Дом сервис" судом указано на то, что услуги по открытию/закрытию шлагбаума не входят в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не предусмотрены договором управления, заключенным с ООО "УК "Дом сервис".

Кроме того суд указал, что установка дорожных знаков на дворовом проезде, расположенном на придомовой территории многоквартирного дома должна осуществляться силами и за счет средств собственников помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с приказом Минтранса России от 30 июля 2020 г. N 274 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения", Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказом Минтранса России от 13 ноября 2018 г. N 406 "Об утверждении Классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402".

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о недоказанности ответчиками факта отсутствия беспрепятственного доступа автотранспорта на территорию спорного жилого комплекса подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащей реализации застройщиком концепции "двор без машин", которая обеспечена в соответствии с Проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Довод истца об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии охраны в спорном жилом комплексе, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в рассматриваемом споре истцом не заявлялись требования о ненадлежащем осуществлении застройщиком или управляющей компанией охраны жилого комплекса.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно объяснениям представителя ООО "ГлавУКС Волга", данным в судебном заседании, проводимом судом апелляционной инстанции 22 августа 2022 г, договор со специализированной охранной организацией собственники помещений заключать не хотят; этот вопрос неоднократно поднимался на общих собраниях, но такое решение собственниками не принималось.

Указание истца в кассационной жалобе на то, что при оценке порядка эксплуатации внутридворового пространства суд первой инстанции подменяет положения Проектной документации выводами государственной экспертизы, является несостоятельным, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что внутридворовая территория объектов застройки не была определена, как пешеходная зона, а был установлен порядок движения для жилой зоны, противоречит буквальному толкованию Проектной документации.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володько Вероники Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи