Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34172/2022[88-1438/2023-(88-31392/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяж Ольги Николаевны к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Калининском районе г. Донецка" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по выслуге лет, включении периода педагогической деятельности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии, по кассационной жалобе ГБУ Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Калининском районе г. Донецка на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 2 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

11 января 2022 года Матяж О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Калининском районе г. Донецка о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по выслуге лет, возложении обязанности включить период педагогической деятельности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что решением пенсионного органа от 30 ноября 2021 года N ей отказано в назначении пенсии за выслугу лет, предусмотренной пунктом "е" ст. 55 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности, при этом в специальный стаж, по мнению истца, незаконно не включены периоды работы в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Школа N 20 г. Донецка" с 14 сентября 2017 года по 9 ноября 2021 года в должности учителя начальных классов (18 часов педагогической нагрузки) и должности заместителя директора в этой же школе на 0, 5 ставки.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 2 июня 2022 года, исковые требования Матяж О.Н. удовлетворены частично, решение ГБУ УПФ в Калининском районе г. Донецка от 30 ноября 2021 года N в части отказа включения в специальный стаж Матяж О.Н. период её работы с 14 сентября 2017 года по 9 ноября 2021 года в должности учителя начальных классов отменено; ответчик обязан засчитать в специальный стаж истца указанный выше период работы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Калининском районе г. Донецка просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, произвести поворот исполнения решения, ссылается на отсутствие доказательств работы истца учителем начальных классов наряду с исполнением обязанностей заместителя директора школы, которая не предусмотрена перечнем N 909, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 04.11.1993 с изменениями от 26.09.2002 N

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Самоцкая Е.В, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы территориального пенсионного органа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судебные постановления в части отказа в назначении пенсии не обжалуются истцом, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2021 года Матяж О.Н. обратилась в ГБУ УПФ в Калининском районе г. Донецка с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательном учреждении для детей, основания для назначения которой регламентированы пунктом "е" статьи 55 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" от 5 ноября 1991 года N 1788-XII.

Решением ответчика N от 30 ноября 2021 года отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого 25-летнего специального стажа. При этом пенсионным органом установлены страховой стаж Матяж О.Н. - 28 лет 6 месяцев 26 дней, специальный стаж - 20 лет 10 месяцев 29 дней, в последний не засчитан период работы в МБОУ "Школа N 20 г. Донецка" с 14 сентября 2017 года по 9 ноября 2021 года ввиду отсутствия правовых оснований для включения работы в должности заместителя директора школы на 0, 5 ставки, которая не поименована в Перечне N 909 и в должности учителя начальных классов в связи с отсутствием доказательств работы учителем с необходимой педагогической нагрузкой в виде записи в трудовой книжке.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что 2 сентября 1996 года она назначена на должность учителя начальных классов, впоследствии зафиксированы переводы внутри образовательного учреждения, в том числе 1 сентября 2007 года она вновь переведена учителем начальных классов; в 2015 году учреждение переименовано, 1 февраля 2016 года истец назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (0, 5 ставки) по бессрочному договору; в 2016 году школа переименована в МОУ "Школа N 20 г. Донецка"; 14 сентября 2017 года должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе изменена на должность заместителя директора; 24 сентября 2021 года школа переименована в МБОУ "Школа N 20 г. Донецка".

Справкой действующего на момент спора учреждения - МБОУ "Школа N 20 г. Донецка" от 9 декабря 2021 года N, основанной на первичных документах работодателя, а также приказами отдела образования администрации Калининского района от 29 января 2016 года N 22к/дл и от 14 сентября 2017 года N 171 подтверждено исполнение Матяж О.Н. обязанностей в должности учителя начальных классов с полной нагрузкой 18 часов наряду с исполнением с 1 февраля 2016 года обязанностей в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по бессрочному трудовому договору, на 0, 5 ставки и с 14 сентября 2017 года в должности заместителя директора с сохранением педагогической нагрузки в качестве учителя начальных классов.

Принимая решение об удовлетворении иска Матяж О.Н. в части включения спорного периода в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений Указа Главы Донецкой Народной Республики от 24 апреля 2020 года N 116 "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий работников образования, здравоохранения и социального обеспечения Донецкой Народной Республики", п. "е" ст. 55 ЗУ N 1788-ХП, Постановления Кабинета Министров Украины от 4 ноября 1993 года N 909, которым утверждён Перечень заведений и учреждений образования, охраны здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа на которых дает право на пенсию за выслугу лет, Перечня должностей педагогических и научно-педагогических работников, утверждённого Постановлением Кабинета Министров Украины от 14 июня 2000 года N 963, пунктов 1.2, 2.2 Номенклатуры должностей педагогических и научно-педагогических работников, руководителей, учебно-вспомогательного персонала организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждённой Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 24 июля 2015 года N 14-7, подраздела 2.2 раздела II Соответствия должностей педагогических и научно-педагогических работников, руководителей, учебно-вспомогательного персонала организаций, осуществляющих и обеспечивающих образовательную деятельность в Донецкой Народной Республике, должностям педагогических и научно-педагогических работников, действовавшим до вступления Конституции Донецкой Народной Республики в законную силу, утверждённого приказом Министерства образования и науки Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2015 года N 864, зарегистрированного в Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики 25 декабря 2015 года под N 854, которым установлено тождество должности заместителя директора

общеобразовательного учебного заведения по учебно- воспитательной работе должности заместителя директора, исходил из доказанности выполнения Матяж О.Н. педагогической работы в качестве учителя начальных классов в образовательном учреждении для детей с полной педагогической нагрузкой в период с 14 сентября 2017 по 9 ноября 2021 года, чем обусловлен вывод об отсутствии правовых оснований для не включения указанного периода пенсионным органом в специальный стаж истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат указание на неправильное применение или нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств работы истца в должности учителя начальных классов в спорный период, отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца работы в должности заместителя директора школы, соответствии решения пенсионного органа от 30.11.2021 действующему пенсионному законодательству сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на непосредственном исследовании и оценке доказательств, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иная оценка установленных судами обстоятельств дела и собранных ими доказательств, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на исход дела или повлечь безусловную отмену судебных постановлений по настоящему делу в кассационном судопроизводстве, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Калининском районе г. Донецка - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: