Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34213/2022[88-1447/2023-(88-31401/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО МФК "КарМани", АО " "адрес" Страхование", АО "Автоассистанс" о перерасчете процентов, взыскании денежных средств, признании договоров недействительными, исполненными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения принимавших участие путём видео-конференцсвязи ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы и объяснения ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО МФК "КарМани", АО " "адрес" Страхование", АО "Автоассистанс" о перерасчете процентов, взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не выяснены обстоятельства выдачи займа в сумме 200 000 руб, а не в сумме 227 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на сумму 227 000 руб. начислялись проценты. Из текста апелляционного определения неясно, какой вариант расчёта принят судом. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договоры страхования действовали. Ответчиками - страховыми компаниями - не доказано, что он (истец) подписывал договоры страхования, что знал о них и выражал своё намерение быть участником данных правоотношений. Услуги по страхованию ему (истцу) были навязаны. Оферта ООО МФК "КарМани" не содержит конкретного указания на размер процентов; судом не установлен размер процентов. Судами не учтено, что он (истец) уже исполнил договор займа в полном объёме.

АО " "адрес" Страхование" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "КарМани" заключён договор потребительского микрозайма N, по условиям которого, истцу предоставляется заем в размере 227 000 руб, за плату в размере 92.75% годовых, на срок 36 месяцев.

В обеспечение денежных обязательств этому договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "Кармани" подписан договор N залога транспортного средства - автомобиля KIA RIO.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО1 и САО "ВСК" заключён договор страхования и истцом получен страховой полис NNZI0500003800, страховая премия составила 20 000 рублей. Также между истцом и САО "ВСК" заключён договор страхования и ФИО1 получен страховой полис NG7005001404 со страховой премией 2 000 рублей.

Помимо этого, денежные средства в размере 5 000 руб. были удержаны с ФИО1 - в счёт оплаты пакета услуг помощи на дороге АО "Автоассистанс", в связи с чем, между ФИО1 и АО "Автоассистанс" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор оказания услуг помощи на дорогах (сертификат N), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "КарМани" подписан договор потребительского микрозайма N, по условиям которого, истцу предоставлен заем в размере 170 000 руб, за плату в размере 93% годовых, сроком возврата займа 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, путем акцептования публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта по рискам "Хищение ТС", "Полная гибель ТС", "Повреждение или гибель ТС в результате чрезвычайных действий природных и техногенных факторов", между ФИО1 и АО " "адрес" Страхование" заключён договор страхования N КМ N. В качестве платы за дополнительную услугу ООО МФК "КарМани" удержало денежные средства в размере 15 000 руб.

Помимо этого, с истца были удержаны денежные средства в размере 5 000 руб. - в счёт оплаты пакета услуг помощи на дороге АО "Автоассистанс", в связи с чем, между ФИО1 и АО "Автоассистанс" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор оказания услуг помощи на дорогах (сертификат N), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "КарМани" заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Истца, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с расторжением договора NG7005001404 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 2 000 руб.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут договор страхования, заключённый с ООО " "адрес" Страхование", и истцу была возвращена часть страховой премии в размере 8 632 руб. 48 коп.; договор страхования N КМ N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

На основании обращения ФИО1 о расторжении договоров оказания услуг помощи на дорогах, АО "Автоассистанс" по сертификату N была возвращена сумма в размере 301 руб. 37 коп. за вычетом стоимости истекших абонентских периодов. В возврате денежных средств по сертификату N было отказано, в виду того, что срок его действия на момент обращения истца с заявлением истёк.

Указывая на нарушение своих прав при заключении указанных договоров, ФИО1 обратился в суд с иском: о приостановлении платежей по новому графику в рамках договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия иска судом и до разрешения дела по существу; о перерасчете процентов по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на ООО МФК "КарМани" вернуть переплату по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО МФК "КарМани" признать договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным; возложении обязанности на ООО МФК "КарМани" снять залог с транспортного средства KIA RIO, c идентификационным номером N; возложении обязанности на ООО МФК "КарМани" вернуть паспорт транспортного средства данного автомобиля; о расторжении договоров страхования и возвращении уплаченной по ним суммы в размере 47 000 руб.

Впоследствии, ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с АО "Автоассистанс" денежные средства в размере 9 698 руб. 63 коп, с АО " "адрес" Страхование" - в размере 6 367 руб. 52 коп, с САО "ВСК" - 22 000 руб, а всего на сумму 38 066 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 421, статьи 432, статей 309, 310, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 810, статьи 819, пункт 1 статьи 334.1, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, не установив нарушений прав и законных интересов ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: