Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34227/2022[88-1392/2023-(88-31338/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2052/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Марк II Toyota Mark, легковой седан В, 1993 года выпуска, VIN: отсутствует, шасси (рама): отсутствует, модель, N двигателя 1G 6025237, мощность двигателя, л.с.: 140 (103), ПТС "адрес", и установлении способа реализации заложенного имущества, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не учёл, что договор залога заключён ДД.ММ.ГГГГ, а все исполнительные производства в отношении ФИО2 возбуждены после этой даты. На момент заключения договора залога ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали. Отношения с иными кредиторами не затрагивают отношения залогодателя ФИО2 и залогодержателя ФИО1 Им (истцом) не оспаривается очерёдность удовлетворения требований иных кредиторов. Судебные акты лишают его (истца) права на обращение взыскания на заложенное имущество. В этой связи, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путём передачи его в собственность ФИО1 подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, у ФИО2 образовалась задолженность по заключённому с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договору займа; в обеспечение денежных обязательств по договору займа, ФИО2 передала в залог указанное выше транспортное средство по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество путём оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления спорного автомобиля в собственность залогодержателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статей 810, 309, 310, пунктов 1, 5 статьи 334, пункта 4 статьи 339.1, пункта 1 статьи 342, пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора, что влечёт взыскание с заемщика ФИО2 суммы займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

В данной части решение и апелляционное определение не обжалуются и в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не проверяются.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Александровский городской суд "адрес" не усмотрел, указав на то, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены аресты и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом до этого времени, уведомление о залоге автомобиля Тойота Марк II Toyota Mark не зарегистрировано, в связи с чем, ФИО1 может реализовать свои права как залогодержатель не ранее удовлетворения требований третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, дополнительно указав, что правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. Учитывая, что права ФИО1, как залогодержателя, предоставляются только со дня вступления в законную силу обжалуемого решения Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ, а арест на автомобиль в рамках исполнения иных судебных постановлений наложен в феврале 2021 года, то взыскатели по исполнительным производствам имеют первоочередное право перед ФИО1 на получение возмещения за счёт заложенного автомобиля.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать правильными.

Так, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349).

Таким образом, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора залога, у залогодателя ФИО2 перед залогодержателем ФИО1 возникли залоговые обязательства.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (обеспеченному залогом обязательству) ФИО1 имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) путём обращения в суд.

Между тем, разрешая спор, суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указав на преждевременность обращения ФИО1 в суд, поскольку истец не реализовал право учёта залога путём регистрации уведомления о залоге, в связи с чем, ФИО1 может реализовать свои права как залогодержатель не ранее удовлетворения требований третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам (или не ранее ДД.ММ.ГГГГ - как указал суд второй инстанции - даты вступления обжалуемого решения в законную силу).

Однако абзацами 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, отсутствие регистрации уведомления о залоге имущества, не свидетельствует об отсутствии залога, поскольку залог имущества лишь может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге. В рассматриваемом случае залог между залогодателем (ФИО2) и залогодержателем (ФИО1) возник на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и с момента заключения данного договора. Отсутствие записи об учете залога не должно затрагивать отношения залогодателя ФИО2 с залогодержателем ФИО1

Само по себе наличие иных кредиторов (залогодержателей) у должника ФИО2, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права требовать обращение взыскания на заложенное имущество не ранее удовлетворения требований третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам (или права заявить такое требование не ранее ДД.ММ.ГГГГ), так как это противоречит положениям статей 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, нельзя признать основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Марк II Toyota Mark, легковой седан В, 1993 года выпуска, VIN: отсутствует, шасси (рама): отсутствует, модель, N двигателя 1G 6025237, мощность двигателя, л.с.: 140 (103), ПТС "адрес", и установлении способа реализации заложенного имущества.

Гражданское дело в указанной части следует направить в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении способа реализации заложенного имущества.

В отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции - Владимирский областной суд.

В остальной части решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: