Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34257/2022[88-1781/2023-(88-31782/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Нины Андреевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванцова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области) об оспаривании решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, основывая требования на положениях ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указав в обоснование заявленных исковых требований, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а факт проживания истца на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

Решение ГУ - ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области в части отказа назначении Иванцовой Н.А. страховой пенсии по старости в соответствии с п. 8 ст. 13, ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признано незаконным. На ГУ - ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области возложена обязанность назначить Иванцовой Н.А. досрочную страховую пенсию по старости с 23 марта 2021 года.

В кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального права, исковые требования Иванцовой Н.А. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт проживания истца с 26 апреля 1986 года по 8 сентября 1986 года в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден документально.

От Иванцовой Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванцова Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, доводы, изложенные в возражениях, поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года Иванцова Н.А, 23 марта 1967 года рождения, обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением пенсионного органа от 6 апреля 2020 года установлено, что на дату обращения Иванцовой Н.А. возраст составил 52 года 10 месяцев, страховой стаж по выписке из лицевого счета - 29 лет 6 месяцев 22 дней; по представленным документам период проживания Иванцовой Н.А. с 26 апреля 1986 года по 8 сентября 1986 года (4 месяца 13 дней) на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом по представленным справкам от 1 августа 2019 года N 123, от 24 апреля 2019 года N 185, выданным администрацией Краснодубравского сельсовета Земетчинского района Пензенской области, домовой и похозяйственной книге не подтверждается, поскольку выявлено, что в этот период Иванцова Н.А. обучалась в Земетченском СПТУ N 33, при этом поселок городского типа Земетчино Пензенской области в Перечнях населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения, утвержденных Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р, не значится, в связи с чем период учебы за пределами зоны радиоактивного загрязнения не может быть учтен в период проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета работа на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом не подтверждена, а другие документы о периодах проживания в зоне радиоактивного загрязнения не представлены.

Полагая отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, Иванцова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в подтверждение заявленных требований на следующие документы, которые также представлялись ею в территориальный орган пенсионного фонда, а именно:

похозяйственную книгу Вяземского сельсовета, начатую с 1 января 1986 года и оконченную 31 декабря 1990 года, согласно которой Иванцова (до заключения брака - Сидорова) Н.А. 23 марта 1967 года родилась и проживала в с. Вяземка Земетчинского района Пензенской области, выбыла 8 сентября 1986 года в связи с вступлением в брак, который заключен в Вяземском сельсовете Земетчинского района Пензенской области 9 августа 1986 года;

справку ГАПОУ ПО "НМТ" N 29 от 6 февраля 2020 года, в соответствии с которой с 1 сентября 1983 года по 3 марта 1987 года Иванцова Н.А. обучалась в Земетчинском СПТУ N 12 (ныне - ГАПОУ ПО "НМТ") по профессии "портной" и в период с 26 апреля 1986 года по 8 сентября 1986 года в общежитии не проживала в связи с тем, что группа в этот период находилась на производственной практике и летних каникулах;

справку от 1 августа 2019 года N 123, выданную главой администрации Краснодубравского сельсовета, из которой следует, что Иванцова Н.А. 23 марта 1967 года рождения, в период с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года и по 8 сентября 1986 года проживала в селе Вяземка Земетчинского района Пензенской области на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 кю.кв/м и отнесенному в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом;свидетельство о заключении брака Сидоровой Н.А. с Иванцовым П.М. 9 августа 1986 года, место регистрации Вяземский с/совет Заметчинского района Пензенской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 28.1, 34, 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Иванцовой Н.А. требований, при этом исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждено постоянное проживание истца в зоне радиоактивного загрязнения в с. Вяземка Земетчинского района Пензенской области в период с 26 апреля 1986 года по 8 сентября 1986 года, в связи с чем, она имеет право на назначение пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив, что поскольку по состоянию на 26 апреля 1986 года и до 30 июня 1986 года (для первоначальной величины снижения пенсионного возраста согласно ст. ст. 34, 35 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1) Иванцова Н.А. проживала на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а иные необходимые условия ответчиком не оспариваются, то вывод суда о признании за истцом Иванцовой Н.А, 23 марта 1967 года рождения, права на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в соответствии с положениями ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на 1 год, то есть по достижении 54 лет (с 23 марта 2021 года), является правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности включения спорного периода обучения истца в Земетчинском СПТУ N 12 с 26 апреля 1986 года по 8 сентября 1986 года в период проживания на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, учитывая, что пгт Земетчино в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, включен не был, судебная коллегия указала, что совокупностью доказательств, в том числе объяснениями истца, подтверждено, что несмотря на обучение, в период 26 апреля 1986 года по 8 сентября 1986 года Иванцова Н.А. проживала в с.Вяземка Земетчинского района Пензенской области, который в такой перечень был включен до его изменения Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт проживания Иванцовой Н.А. с 26 апреля 1986 года по 8 сентября 1986 года в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден документально, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которая была предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанции, основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 28.1, 34, 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта её проживания в период с 26 апреля 1986 года по 8 сентября 1986 года с. Вяземка Земетчинского района Пензенской области, которое было включено в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р (утратил силу с 1 февраля 1998 года), вследствие чего, правомерно признали право истца на назначение пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Вопреки доводам кассатора, вывод судов о том, что Иванцова Н.А, несмотря на обучение в Земетчинском СПТУ N 12, проживала в период 26 апреля 1986 года по 8 сентября 1986 года в с. Вяземка Земетчинского района Пензенской области, основан на совокупности представленных суду доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи