Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9677/2022[88-10965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2021 по иску Леоновой С. Г. к Хайлову В. В, Максимову П. И, Плехову Н. Н.чу, Плеховой М. Н. в лице законного представителя Плехова Н. Н.ча, о признании недействительным договора передачи, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек, по встречному иску Максимова П. И. к Леоновой С. Г. о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Плехова Н. Н.ча к Леоновой С. Г. о сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Хайлова В. В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Хомякова А.В. - Жуковой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леонова С.Г. обратилась в суд с иском к Хайлову В.В, Максимову П.И, Плехову Н.Н, Плеховой М.Н. в лице законного представителя Плехова Н.Н, о признании недействительным договора передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Хайловым В.В. в части не включения Леоновой С.Г. в число собственников в 1/2 доле, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что Леонова С.Г. является инвалидом с детства, имеет 2 группу инвалидности, состоит на учете у невролога. До 1981 года Леонова С.Г. занимала однокомнатную "адрес" по адресу: "адрес", супруг истца ФИО занимал комнату площадью 15, 3 кв.м. в "адрес" коммунального заселения по адресу: "адрес", в которой помимо него была зарегистрирована их совместная дочь ФИО1 Согласно обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, супругами Леоновыми занимаемые ими жилые помещения были обменены на "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес", состоящую из двух комнат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с Хайловым В.В, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в спорной "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после чего совместное проживание на одной жилой площади стало невозможным и Леонова С.Г. вынуждено выехала на иное место жительства. Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Леонова С.Г. по иску Хайлова В.В. признана утратившей право пользования квартирой N по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета. О состоявшемся решении суда истцу стало известно в октябре 2019 года, после чего она обратилась с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 19 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хайлова В.В. и удовлетворении встречного иска Леоновой С.Г. о вселении в спорное жилое помещение. В ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы стало известно, что 13 сентября 2019 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Хайловым В.В. был заключен договор передачи N- "адрес", согласно которому "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес" передана в единоличную собственность Хайлова В.В. в порядке приватизации.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора Леонова С.Г. была восстановлена в правах пользования спорной жилой площадью, постольку она также была вправе участвовать в приватизации. Помимо того, в отсутствие ее согласия, Хайлов В.В. зарегистрировал по месту жительства в спорном жилом помещении Максимова П.И. и Плеховых Н.Н. и Плехову М.Н, что нарушает права истца.

Максимов П.И. иск не признал и предъявил к Леоновой С.Г. встречные исковые требования о сохранении права пользования жилым помещением ссылаясь на то, что в 2008 году он совместно со своей матерью Максимовой М.Л, которая вела общее хозяйство с Хайловым В.В, вселился в "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес", 23 января 2020 года - зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Максимов П.И. проживает совместно с Хайловым В.В, ведет с ним общее хозяйство, оказывает последнему всякого рода помощь в силу возраста, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, по его мнению, он является членом семьи собственника спорной квартиры, а потому за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Плехов Н.Н. иск Леоновой С.Г. не признал и предъявил к ней встречные исковые требования о сохранении права пользования жилым помещением указывая на то, что 28 января 2021 года он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", ул. "адрес" качестве члена семьи Хайлова В.В. С момента регистрации и фактического вселения в квартиру, Плехов Н.Н. и Хайлов В.В. проживают одной семьей, имеют совместный бюджет, Плехов Н.Н. осуществляет уход за Хайловым В.В.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Леоновой С.Г. удовлетворены. Договор передачи N 073500-Д05865 от 13 сентября 2019 года, заключенный между Департаментом городского имущества "адрес" и Хайловым В.В. признан недействительным в части не включения Леоновой С.Г. в число собственников в 1/2 доле в праве собственности; за Леоновой С.Г. в порядке приватизации признано право собственности на 1/2 долю в "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес"; Максимов П.И, Плехов Н.Н. и Плехова М.Н. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", ул. "адрес"; с Хайлова В.В. в пользу Леоновой С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 5 130 руб. 33 коп.; с Максимова П.И. в пользу Леоновой С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 5 130 руб. 33 коп.; с Плехова Н.Н. в пользу Леоновой С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 5 130 руб. 33 коп. Исковые требования Максимова П.И. к Леоновой С.Г. о сохранении права пользования жилым помещением, равно как и исковые требования Плехова Н.Н. к Леоновой С.Г. о сохранении права пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения. Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве Леоновой С.Г. и Хайлова В.В. на "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес", в 1/2 доле за каждым.

В кассационной жалобе Хайлов В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года производство по кассационной жалобе Хайлова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1074/2021 приостановлено до установления правопреемства после смерти Леоновой С.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года производство по кассационной жалобе Хайлова В.В. возобновлено в связи с поступлением сведений о наследниках принявших наследство. Согласно сведений представленных Московской городской нотариальной палатой от 03 ноября 2022 года в производстве нотариуса г. Москвы - Щекочихиной С.А. открыто наследственной дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Леоновой С. Г, наследником принявшим наследство является Хомяков А. В..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года осуществлено процессуальное правопреемство в рамках рассмотрения настоящего спора стороны истца Леоновой С.Г. на ее наследника Хомякова А.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Леонова С.Г. являлась нанимателем "адрес" по адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты.

Супруг Леоновой С.Г. - ФИО являлся нанимателем комнаты площадью 15, 3 кв.м. в "адрес" коммунального заселения по адресу: "адрес", в которой помимо него была зарегистрирована совместная дочь с Леоновой С.Г. - ФИО1

21 сентября 1981 года на основании обменного ордера указанные выше жилые помещения обменены на двухкомнатную "адрес" по адресу: "адрес", в которую вселились Леонова С.Г, ФИО и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с Хайловым В.В, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", ул. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

13 сентября 2019 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Хайловым В.В. зарегистрирован договор передачи N- "адрес", по условиям которого жилого помещение по адресу: "адрес" передано в единоличную собственность Хайлова В.В. в порядке приватизации.

Леонова С.Г. в приватизации не участвовала, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Леонова С.Г. ссылалась на то, что после смерти дочери (в 2007 году) была вынуждена выехать на иное место жительства ввиду невозможного проживания с Хайловым В.В. на одной жилой площади.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Хайлова В.В, Леонова С.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

23 января 2020 года по спорному адресу Хайлов В.В. зарегистрировал Максимова П.И. в качестве члена своей семьи, ДД.ММ.ГГГГ - Плехова Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение суда от 19 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хайлова В.В. и удовлетворении встречного иска Леоновой С.Г. о вселении в спорную квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что выезд Леоновой С.Г. из спорной квартиры носил временный вынужденный характер, добровольно от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения Леонова С.Г. не отказывалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Леоновой С.Г, признав заключенный между Департаментом городского имущества "адрес" и Хайловым В.В. договора передачи от 13 сентября 2019 года N 073500-Д05865 недействительным, и признав за Леоновой С.Г. право собственности на 1/2 долю в "адрес" по адресу: "адрес", ул. "адрес".

При этом суд исходил из того, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Леонова С.Г, равно как и Хайлов В.В, обладала равными правами в отношении спорной квартиры, постольку она также имела право на участие в приватизации, а равно на получение в собственность 1/2 доли в ней.

Учитывая, что регистрация Максимова П.И, Плехова Н.Н. и Плеховой М.Н. по спорному адресу произведена в отсутствие на то согласия Леоновой С.Г, суд указал на снятие с регистрационного учета указанных лиц по названному адресу, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Максимова П.Н. и Плехова Н.Н. по тому же основанию, дополнительно обратив внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совместном проживании Максимова П.И. и Плехова Н.Н. с Хайловым В.В, равно как и о несении расходов на приобретение продуктов питания и лекарственных средств для Хайлова В.В.

Судом также отмечено, что Хайлов В.В. действовал по отношению к Леоновой С.Г. недобросовестно, чем нарушил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящей судебной апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно о признании недобросовестного поведения Хайлова В.В, о незаконности принятого по делу апелляционного определения не свидетельствуют, так как на момент регистрации Плехова Н.Н. и Плеховой М.Н. по месту жительства в спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было известно о восстановлении Леоновой С.Г. в правах пользования спорной квартирой; на момент регистрации Максимова П.И. (ДД.ММ.ГГГГ) в производстве суда апелляционной инстанции уже находилась апелляционная жалоба Леоновой С.Г. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем данные обстоятельства Хайловым В.В. приняты во внимание не были, а потому судом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении им своим правом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайлова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи