Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. N А42-918/2008 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, НДС, поскольку налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2008 г. N А42-918/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. Морозовой Н.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Маркетинг" и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области,

рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-918/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Маркетинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 04.12.2007 N 20 в части доначисления 6 570 015 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и 2 628 006 руб. штрафа по этому налогу, 3 683 110 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и 1 473 244 руб. штрафа по этому налогу, а также требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 01.02.2008 N 25 в указанных частях.

Решением суда от 28.04.2008 заявление Общества удовлетворено. Признаны недействительными решение Инспекции от 04.12.2007 N 20 и требование от 01.02.2008 N 25 в части предложения уплатить 6 570 015 руб. налога на прибыль и соответствующие пени, 3 683 110 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени, 1 473 245 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 2 682 006 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в расходы затраты на оплату услуг по договору от 02.122002 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - закрытому акционерному обществу "ФосАгро АГ" (далее - ЗАО "ФосАгро АГ"), поскольку эти затраты экономически не обоснованы. Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов на оплату услуг управляющей компании акты приемки-сдачи работ не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем данные расходы документально не подтверждены. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об экономической обоснованности расходов Общества на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета на основании договора N 08-РБЦ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РБЦ ФосАгро" (далее - ООО "РБЦ ФосАгро").

В отзыве на жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а также валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 29.10.2007 N 14. По результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 04.12.2007 N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость и единого социального налога, а также пеней за несвоевременную уплату налогов.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что Общество в соответствии с договорами от 02.12.2002 и от 17.05.2004, заключенных соответственно с ЗАО "ФосАгро АГ" и ООО "РБЦ ФосАгро" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и об оказании бухгалтерских услуг, оплатило оказанные услуги названных организаций и включило сумму этих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что Общество, являясь взаимозависимым лицом с открытым акционерным обществом "Апатит" (далее - ОАО "Апатит"), "фактически не принимало участия в сделках по реализации апатитового концентрата", выступая "формальным звеном" в цепочке перепродавцов. Инспекция выявила взаимозависимость и согласованность действий Общества, ЗАО "ФосАгро АГ", ЗАО "ФосАгро", ООО "РБЦ ФосАгро" и ОАО "Апатит" по осуществлению "схемы уклонения от налогообложения" и посчитала, что расходы Общества на оплату услуг управляющей компании (ЗАО "ФосАгро АГ") не соответствуют "критериям добросовестности". При этом налоговый орган считает, что взаимозависимость участников сделки является "одним из главных обстоятельств, которыми обосновывается недобросовестность" Общества, ЗАО "ФосАгро АГ" и ОАО "Апатит". Инспекцией в ходе проверки выявлено, что ЗАО "ФосАгро АГ" специально создано для организации и управления деятельностью "подставных посреднических" организаций, занимающихся реализацией апатитового концентрата и минеральных удобрений ОАО "Апатит". По мнению Инспекции, действительное участие в реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений покупателю осуществляли сотрудники ОАО "Апатит".

Кроме того, налоговый орган признал расходы Общества по оплате услуг управляющей компании и услуг по ведению бухгалтерского учета экономически не обоснованными, поскольку они, по мнению Инспекции, направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой базы. Об экономической необоснованности произведенных Обществом расходов на оплату услуг управляющей организации свидетельствует, как полагает налоговый орган, увеличение вознаграждения за оказание услуг спустя четыре месяца со дня подписания договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа без изменения "круга обязанностей" управляющей организации.

Инспекция обратила внимание на то, что налогоплательщик не представил документов, подтверждающих действительное осуществление управляющей компанией управленческих функций. Налоговый орган в решении от 04.12.2007 N 20 указал также на отсутствие у Общества необходимости в привлечении ООО "РБЦ ФосАгро" для ведения бухгалтерского учета, поскольку этой организации передана лишь "незначительная часть хозяйственных операций".

На основании решения от 04.12.2007 N 20 Обществу направлено требование об уплате налога, пени и штрафа от 01.02.2008 N 25.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Общества на оплату услуг управляющей компании, а также услуг по ведению бухгалтерского учета экономически обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса), либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.12.2002 решением участника в устав Общества внесено дополнение, предусматривающее возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю по решению участника Общества. В этот же день заявитель заключил договор с ЗАО "ФосАгро АГ" (управляющая организация) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1.2 Общество передает, а управляющая организация принимает на себя все полномочия единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренные его уставом и действующим законодательством.

Статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право общества передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

В подтверждение факта оплаты Обществом услуг управляющей компании представлены счета-фактуры и платежные поручения, достоверность которых налоговым органом не отрицается.

На основании договора от 17.05.2004 N 08-РБЦ ООО "РБЦ ФосАгро" обязалось по поручению Общества осуществлять бухгалтерское обслуживание и вести учет финансово-хозяйственной деятельности ряда операций, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Московского филиала заявителя, консультировать по вопросам применения налогового законодательства, проверять соответствие требованиям законодательства внутренние документы Общества, представлять интересы Общества в судебных органах по всем вопросам, вытекающим из указанного договора.

Как пояснил заявитель заключение договора от 17.05.2004 N 08-РБЦ вызвано необходимостью оперативного учета операций филиала Общества в городе Москве.

В подтверждение факта выполнения условий договора от 17.05.2004 N 08-РБЦ налогоплательщик представил указанный договор с дополнительным соглашением, счета-фактуры, отчеты об оказании услуг, приказы о приеме на работу, о предоставлении отпусков и направлении в командировки работников Московского филиала, трудовые договоры с работниками филиала Общества в городе Москве и др.

Суды обеих инстанций, оценив представленные участвующими в деле лицами документы в их совокупности и взаимосвязи, признали, что они подтверждают факт оказания услуг управляющей компанией и ООО "РБЦ ФосАгро" и оплату этих услуг Обществом. Данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений требований статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты, Инспекцией не выявлено. В оспариваемом решении налогового органа отражено, что представленные налогоплательщиком акты о выполнении договора от 02.12.2002 "формально отвечают требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Анализ содержания указанных актов в совокупности с другими документами, представленными Обществом, позволил судам сделать вывод о подтверждении налогоплательщиком факта оказания услуг управляющей компанией в соответствии с договором от 02 12 2002.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах получили доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика в связи с его взаимозависимостью с рядом организаций - участниками сделок.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что сам факт взаимозависимости участников сделок не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов или принятии затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Суды пришли к выводу о том, что Инспекция не обосновала, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников сделок повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты этих сделок. Ссылки налогового органа на взаимозависимость участников сделок не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, не представлены доказательства влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика. При установлении взаимозависимости участников сделок налоговым органом не проверены цены по спорным сделкам и не выявлено отклонение этих цен от уровня рыночных в целях необоснованного получения налоговой выгоды. По этим же основаниям суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы Инспекции об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемого управляющей организации за осуществление полномочий исполнительного органа.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что управляющая компания и ООО "РБЦ ФосАгро" "дублируют" функции по ведению бухгалтерского учета. Однако суд кассационной инстанции считает данный вывод налогового органа не подтвержденным, поскольку налоговый орган не доказал, что управляющая компания на основании договора от 02.12.2002 о передаче полномочии единоличного-исполнительного органа, заключенного с Обществом, оказывало услуги и по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций филиала Общества в Москве.

В данном случае судами не приняты ссылки Инспекции в подтверждение вывода о недобросовестности Общества на его участие в группе "ФосАгро". Согласно заключению от 14.02.2002 N НФ/2225 и письму о разъяснении антимонопольного законодательства от 20.12.2004 N ЦА/10493 Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Федеральной антимонопольной службой не выявлены нарушения антимонопольного законодательства при создании группы лиц и приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа Общества (том дела 8, листы 14).

Суды обеих инстанций отклонили ссылки Инспекции на приговор Мещанского суда от 16.05.2005 по уголовному делу, признав, что обстоятельства, отраженные в этом приговоре не имеют в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Как обоснованно указали судебные инстанции, в приговоре от 16.05.2005 анализируется деятельность иных организаций, а не Общества, которую они осуществляли не в 2004 году, а ранее.

Отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные ссылки Инспекции на "формальное участие" Общества при исполнении сделок по реализации апатитового концентрата. Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество в проверенный период организовывало перевозку грузов, таможенное оформление и выполняло ряд иных функций по реализации продукции, в том числе апатитового концентрата. Помимо апатитового концентрата Общество реализовывало минеральные удобрения, глинозем, нефелиновый песок, фтористый алюминий. Кроме того, реализация этих товаров осуществлялась не только взаимозависимым лицам, но и иным организациям. Общество также вело переговоры и заключало договоры с контрагентами, контролировало состояние дебиторской и кредиторской задолженностей, согласовывало с контрагентами цены и объемы поставки товара. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган в кассационной жалобе не отрицает вывод судов обеих инстанций о наличии у налогоплательщика основных средств и работников, достаточных для ведения им предпринимательской деятельности.

Судебная практика рассмотрения налоговых споров основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Не принимается во внимание довод Инспекции об отсутствии у Общества необходимости в привлечении ООО "РБЦ ФосАгро" для оказания бухгалтерских услуг, поскольку обоснованность расходов налогоплательщика не может оцениваться с точки зрения их целесообразности и рациональности. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность принимаемых участниками хозяйственной деятельности решений.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь расходов именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. В данном случае Инспекцией в кассационной жалобе не отрицается вывод судебных. инстанций о том, что спорные затраты на оплату услуг управляющей компании и услуг по ведению бухгалтерского учета произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что привлечение Обществом для оказания бухгалтерских услуг ЗАО "ФосАгро АГ" необходимо для осуществления текущей деятельности заявителя, направленной на получение дохода, в связи с чем расходы на оплату этих услуг правомерно признаны судами двух инстанций экономически обоснованными.

В обоснование выводов об экономической необоснованности произведенных Обществом расходов на оплату услуг управляющей компании налоговый орган сослался, в частности, на фиктивность совершенной сделки по передаче полномочий управляющей компании. Вместе с тем, как указали судебные инстанции, в материалы дела представлены договоры, подписанные от имени налогоплательщика сотрудниками ЗАО "ФосАгро АГ", командировочные удостоверения сотрудников Общества, направленных по приказу управляющей компании в служебные командировки, переписка управляющей компании с различными органами государственной власти по вопросам деятельности Общества, акты сверок расчетов управляющей компании от имени Общества с контрагентами и др. Суды обеих инстанций, оценив данные документы, признали, что они подтверждают факт выполнения управляющей компанией обязательств по договору о передаче полномочий исполнительного органа.

Поскольку суды установили, что Обществом выполнены предусмотренные статьями 171-173 НК РФ условия применения налоговых вычетов, а его затраты на оплату услуг по передаче полномочий исполнительного органа и бухгалтерских услуг являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций. При недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика и отклонении выводов Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды заявленные требования Общества правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 07 2008 по делу N А42-918/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова