Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-31346/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе ООО в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возвратить заявителю НДС удовлетворено, поскольку заявитель документально подтвердил приобретение товара на внутреннем рынке и его оплату, а также экспорт этого товара и получение выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2008 г. N А56-31346/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Алешкевича О.А., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трейдлайн" Старшинова Д.В. (доверенность от 11.11.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Кибиной СБ. (доверенность от 21.05.2008 N 17/17801), Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469),

рассмотрев 19.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Масенкова И.В., Гафиатуллина Т.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-31346/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдлайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 518/07 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 9 984 008 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом создан "формальный документооборот, не имеющий фактического основания, с единственной целью - получить необоснованную налоговую выгоду". Налоговый орган указывает на то, что в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не представил полный пакет документов, необходимых для подтверждения реального экспорта товара (варисторов). В жалобе Инспекция приводит ряд обстоятельств (отсутствие у Общества зданий, транспортных средств, а также документов, свидетельствующих о транспортировке товара; разовый характер сделки; расчеты с поставщиком товара на внутреннем рынке за счет экспортной выручки и заемных денежных средств), которые, по ее мнению, подтверждают выводы о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении операции по экспорту товара.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. По результатам проверки принято решение от 20.06.2006 N 518/07 об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком не подтверждены производство, приобретение и отгрузка на экспорт товара, заявленного как колонки резисторные (варисторы). Инспекция поставила под сомнение факт перевозки, хранения, наличия и, соответственно, реального экспорта этого товара. По сведениям налогового органа, производителем экспортированного товара является АООТ "Корниловский фарфоровый завод", который прекратил производство варисторов в 2001 году. Общество не располагается по адресу государственной регистрации, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности сведений об адресе организации, указанных в счетах-фактурах, и несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Кроме того, численность работников заявителя составляет один человек, складских и офисных помещений Общество не имеет, транспортные средства у него отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки заключены Обществом "на бумаге с целью извлечения денежных средств из бюджета".

Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции и обжаловало решение налогового органа от 20.06.2006 N 518/07 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил приобретение товара на внутреннем рынке и его оплату, а также экспорт этого товара и получение выручки от иностранного покупателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Апелляционный суд отклонил приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика при совершении экспортной операции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1 -4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при совершении экспортных операций является представление налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом указанные документы должны быть достоверными, позволяющими идентифицировать приобретенный налогоплательщиком и впоследствии поставленный им на экспорт товар и не имеющими противоречий в содержащихся в них сведениях.

Данный вывод соответствует судебной практике рассмотрения налоговых споров, которая исходит из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судебными инстанциями установлено, что по условиям договора продажи от 06.12.2005 N 01/12 Общество приобрело у ООО "Октава" товар (колонки резисторные высоколинейные). Указанный товар реализован заявителем иностранной организации Fobberlock S.A., Панама, на основании контракта от 08.12.2005 N ТР-01/12. В соответствии с агентским договором от 08.12.2005 N Т02-12, заключенным с ООО "Фотон" (агент), действия по таможенному оформлению и отправке экспортируемого Обществом товара осуществлял агент.

В налоговый орган и в суд налогоплательщик представил копии договоров, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, банковские выписки с лицевого счета. Исследовав и оценив указанные документы в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении налогоплательщиком фактов приобретения товара на внутреннем рынке и его оплаты. Ссылки Инспекции на неполную оплату Обществом товара признаны ошибочными, поскольку налогоплательщик представил платежные поручения и банковские выписки с лицевого счета, свидетельствующие о полной оплате приобретенного товара поставщику. Использование Обществом в расчетах за товар заемных денежных средств само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Способ привлечения налогоплательщиком капитала для осуществления экономической деятельности, в том числе использование заемных средств, не является основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды. При непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих не только о невозврате займа, но и явном отсутствии намерения налогоплательщика оплатить заем в будущем, оснований для отказа ему в применении вычетов по причине привлечения заемных средств нет.

Получение Обществом выручки от иностранного покупателя за экспортированный товар налоговым органом в кассационной жалобе не отрицается.

Кроме того, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о доказанности налогоплательщиком факта экспорта товара. В подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации Общество представило в налоговый орган и в суд грузовые таможенные декларации с отметками Балтийской таможни, коносаменты, международные товарно-транспортные накладные.

В договоре продажи от 06.12.2005 N 01/12, заключенном Обществом с ООО "Октава", нет ссылок на то, что изготовителем приобретаемого Обществом товара является именно АООТ "Корниловский завод". Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АООТ "Корниловский завод" является единственным производителем экспортированного Обществом товара. Суды обоснованно отклонили ссылки налогового органа на акты экспертиз товара, реализуемого не Обществом, а иными организациями.

Признавая несостоятельными сомнения Инспекции в реальном экспорте товара, суды двух инстанций правомерно учли акты таможенного досмотра вывозимого Обществом товара и транспортных средств, а также письма Балтийской таможни с приложением грузовых таможенных деклараций с отметками о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Достоверность данных документов и отраженных в них сведений налоговый орган в кассационной жалобе не отрицает.

В подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для возмещения Обществу сумм налога на добавленную стоимость Инспекция в кассационной жалобе ссылается на акты таможенного досмотра и полагает, что налогоплательщиком заявлен недостоверный код товара. Однако при этом налоговый орган не отрицает факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Наоборот, имеющиеся в материалах дела акты таможенного досмотра не опровергают факт наличия товара и совершения налогоплательщиком экспортной операции.

Надлежащим образом проверены судебными инстанциями и доводы Инспекции о недостоверном адресе Общества, указанном в счетах-фактурах. Суды обеих инстанций установили, что в спорных счетах-фактурах указан адрес Общества в соответствии со сведениями учредительных документов о месте его государственной регистрации. Кроме того, информация об адресе Общества основана на договоре от 11.08.2005, заключенном с общественной организацией инвалидов Выборгского района Санкт-Петербурга, о предоставлении заявителю юридического адреса. Учитывая приведенные обстоятельства, суды двух инстанций не выявили нарушений требований статьи 169 НК РФ при оформлении представленных налогоплательщиком счетов-фактур.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В обоснование своих доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на представление заявителем налоговых деклараций по почте, наличие у него в штате одного работника, отсутствие складских, офисных помещений и транспортных средств. Вместе с тем суды обеих инстанций отклонили приведенные доводы налогового органа, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения заявленных Обществом хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

Неполная оплата товара поставщику "второго звена" и отсутствие в связи с этим "источника средств для последующего возмещения налога на добавленную стоимость" не может рассматриваться в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Поскольку налогоплательщик представил в Инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и судебные инстанции отклонили как недоказанные предположения Инспекции об отсутствии реального товара, вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано недействительным.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А56-31346/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Алешкевич

О.Р. Журавлева