Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N А56-3523/2006 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, установления неправомерного возмещения НДС и начисления пеней на указанные налоги признано судом недействительным, так как при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены факты переплат, имевшихся по доначисленным налогам как в проверенные периоды, так и на момент вынесения решения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07 августа 2006 г. N А56-3523/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Семиглазова В,А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5482/2006) МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2006 года по делу N А56-3523/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СПб"

к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: представителей Бредихиной Л.И. (доверенность от 26.02.06),

Майданниковой СЮ. (доверенность от 26.07.06), Крупенниковой Ю.Н.

(доверенность от 25.12.05).

от ответчика: представителя Стеновского А.И. (доверенность от 06.06.06 N 03-16/07199).

установил:

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СПб" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу от 29.12.05 N 5-14-51.

Обществом было подано ходатайство от 09.02.06 об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому Общество просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу от 29.12.05 N 5-14-51. в части:

1. установления неуплаты (неполной уплаты) НДС в сумме 735 652 руб., в том числе:

за 2002 год - 366 771 руб. (по налоговым периодам с июля по декабрь),

за 2003 год - 40 699 руб. (по налоговому периоду февраль),

за 2004 год - 328 182 руб. (по налоговым периодам с сентября по декабрь).

2. установления неправомерного возмещения НДС в сумме 221 572 руб., в том числе:

за 2002 год - 41 939 руб. (по налоговому периоду сентябрь),

за 2003 год- 132 342 руб. (по налоговым периодам январь и март),

за 2004 год - 47 291 руб. (по налоговым периодам апрель и июль).

3. установления неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 1 451 101 руб., в том числе:

за 2002 год-488 452 руб. за 2003 год - 209 649 руб. за 2004 год-753 000 руб.

4. начисления пеней на указанные суммы налога;

5. привлечения Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции принял изменение предмета заявленных требований, о чем вынесено определение в протоколе судебного заседания от 09.02.06.

Решением от 30.03.06 суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу от 29.12.05 N 5-14-51.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным рассмотрением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела; неправильным применением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных Обществом требований, поскольку решение налогового органа оспаривалось Обществом в части, а суд признал его недействительным полностью. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Общество не осуществляло обязанность по привлечению к разгрузке сторонних организаций, фактически сторонних грузчиков привлекали сами грузополучатели; деятельность Общества и его контрагентов не направлена на извлечение прибыли, заключенные сделки являются мнимыми; в деятельности Общества усматриваются признаки недобросовестности, в том числе, об этом свидетельствуют отсутствие ряда контрагентов Общества по адресам, указанным в учредительных документах, регистрация контрагентов Общества по утерянным паспортам, непредставление налоговой отчетности, невозможности проведения встречных налоговых проверок контрагентов Общества. Также налоговый орган ссылается на результаты, полученные органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте N 5-14-51 от 05.12.2004.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговый орган принял решение N 5-14-51 от 29.12.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с соответствующими пенями.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество в части оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствие подтверждения факта несения расходов Обществом, факта приобретения услуг. При этом инспекция ссылается на то, что ряд контрагентов Общества (ООО "ОфтальмИкс", ООО "ТрастКорСиб", ООО "Техстрой+", ООО "Оникс", ООО "ЕвроСервис") не находятся по юридическому адресу, скрываются от налогового контроля, не представляют в налоговые органы отчетность или представляют "нулевую" отчетность, зарегистрированы по утерянному паспорту. Ряд граждан указали на то, что не являются фактическими учредителями и руководителями упомянутых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы, как подтверждают наличие договорных отношений Общества с контрагентами так и свидетельствуют о произведенных расходах и уплате НДС в составе денежных средств за оказанные услуги.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы" о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС, являются бездоказательными.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в официально опубликованном определении от 18.01.2005 N 36-0, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, что, однако, не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 7 статьи 3 НК РФ"

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, правомерно их отклонил, у апелляционной инстанции не имеется основании для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно не принял доводы налогового органа относительно доказательств, полученных органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Материалы, полученные органами внутренних дел б ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 82 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

Между тем, материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ), встречные проверки в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом не осуществлялись и данные оперативно-розыскных мероприятий не закреплены соответствующими доказательствами.

В рамках выездной налоговой проверки были получены объяснения гражданина Пономарева Олега Валерьевича, который является проводником Общества. В своих объяснениях Пономарев О.В. подтверждает, что в случае разгрузки крупно-габаритного или тяжелого груза разгрузку вагона осуществляют либо грузчики получателя, либо получатель привлекает сторонних грузчиков.

По данному эпизоду следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие наличие договорных отношений Общества с контрагентами и свидетельствующие о произведенных расходах и уплате НДС в составе денежных средств за оказанные услуги.

В материалах дела представлены договоры, заключенные Обществом с рядом контрагентов (ООО "ОфтальмИкс" (л.д. 379-382), ООО "ТрансКорСиб" (л.д. 327-328), ООО "Техстрой+" (л.д. 268-270), ООО "Оникс" (л.д. 296-298), ООО "ЕвроСервис" (л.д. 228-229)), согласно которым, данные контрагенты обязались выполнить своевременно и качественно погрузо-разгрузочные работы; акты выполненных работ; счета-фактуры на оказанные услуги; платежные поручения на оплату услуг.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций и реальное несение затрат по оказанным услугам.

Ссылка Инспекции на объяснения Пономарева О. В. не опровергает факта реальности затрат Общества, поскольку в своих объяснениях Пономарев О.В. подтверждает, что в случае разгрузки крупно-габаритного или тяжелого груза разгрузку вагона осуществляют грузчики ("либо грузчики получателя, либо получатель привлекает сторонних грузчиков").

Вместе с тем, очевидно, что гражданин Пономарев О. В. не может располагать сведениями обо всей производственно-хозяйственной деятельности Общества и операциях, по которым были представлены налоговые вычеты, поскольку не является работником Общества, и, как сам указывает, находится в рейсе от 8-10 до 25-30 дней (до 3-х рейсов в месяц).

Следует отметить, что в объяснениях О.В.Пономарева не указан ни период, ни конкретные доставки и произведенные по ним погрузочно-разгрузочные работы, которые позволили бы опровергнуть сведения, указанные в первичных документах, представленных в материалы дела.

Таким образом, данные объяснения не только не опровергают реальный характер деятельности Общества и его контрагентов, но, напротив, являются дополнительным подтверждением доводов Общества о реальности осуществления операций по разгрузке вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Инспекция в ходе проверки и при вынесении Решения не предъявила каких-либо замечаний по оформлению первичных документов, представленных в обоснование принятия налоговых вычетов и применения расходов по налогу на прибыль, таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документальное обоснование расходов и вычетов Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, доначисление налога может быть произведено налоговым органом только в случае возникновения у налогоплательщика недоимки, то есть при наличии задолженности по уплате налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены факты переплат, имевшихся по доначисленным налогам как в проверенные периоды, так и на момент вынесения решения. Факт наличия переплат подтверждается Приложениями 1 и 2 к Решению.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку отсутствуют основания для доначисления НДС и налога на прибыль, а также для начисления пеней по налогам и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, оспариваемое решение инспекции является неправомерным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 принято без нарушения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, поскольку Общество, как указывалось выше, изменило предмет заявленного требования и оспаривало решение налогового органа в части, и данное изменение было принято судом первой инстанции, но указанное обстоятельство не было отражено в решении суда первой инстанции, следовательно, названное обстоятельство является основанием для изменения мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 по делу N А56-3523/2006 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу от 29.12.05 N 5-14-51 в части: установления неуплаты (неполной уплаты) НДС в сумме 735 652 руб., в том числе за 2002 год - 366 771 руб. (по налоговым периодам с июля по декабрь), за 2003 год - 40 699 руб. (по налоговому периоду - за февраль), за 2004 год - 328 182 руб. (по налоговым периодам с сентября по декабрь); установления неправомерного возмещения НДС в сумме 221 572 руб., в том числе за 2002 год - 41 939 руб. (по налоговому периоду сентябрь), за 2003 год - 132 342 руб. (по налоговому периоду январь и март), за 2004 год - 47 291 руб. (по налоговому периоду апрель и июль); установления неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 1 451 101 руб., в том числе: за 2002 год - 488 452 руб., за 2003 год - 209 649 руб., за 2004 год - 753 000 руб.; начисления пени на указанные суммы налога; привлечения Общества к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов

М.А. Шестакова