Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2008 г. N А21-1232/2008 Представленный ответчиком сертификат соответствия нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции установленным требованиям, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности за продажу товара без сертификата правомерно и отмене не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2008 г. N А21-1232/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А21-1232/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Науменко Мария Михайловна обратилась в Балтийский районный суд города Калининграда с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - управление) от 01.02.2008 N 729 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Балтийского районного суда города Калининграда от 13.02.2008 материалы административного дела по подсудности переданы в Ленинградский районный суд города Калининграда.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.02.2008 дело об административном правонарушении по жалобе Науменко М.М. направлено по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 16.04.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 28.07.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 16.04.2008 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудник ОВД Балтийского района города Калининграда 18.01.2008 провел проверку торговой деятельности в принадлежащем предпринимателю Науменко М.М. торговом месте N 96, расположенном на Балтийском рынке по адресу: Калининград, ул. Киевская, д. 80.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 8, 10, 13 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предпринимателем осуществляется реализация детских курток производства фирм "WАlk hАrd system" и "BeАr" без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность товаров для жизни и здоровья людей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "30.03.1999 N 52-ФЗ."

По результатам проверки сотрудником ОВД Балтийского района города Калининграда составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 N 440, на основании которого управлением вынесено постановление от 01.02.2008 N 729 о назначении предпринимателю административного наказания в виде взыскания 4 000 руб. штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Предприниматель Науменко М.М. оспорила постановление управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Кроме того, суды не установили нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо администативное приостановление

деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения , вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Статьей 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, соответствующая информация доводится до сведения покупателя товара, в том числе путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013. Согласно данному Перечню обязательной сертификации подлежит детская одежда и обувь.

В материалах дела имеются представленные предпринимателем сертификат соответствия N РОСС CN-KR-TR-RU-IT-PL-ID-DE-UА-BL-SY-TY-HU-KG АЯ46.В09095 со сроком действия с 02.04.2007 по 02.04.2008 (N 0078947) и приложение N 0078645 к указанному сертификату (л.д. 40-41).

Правила оформления сертификатов установлены Правилами по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.1998 N 12 (далее - Правила по сертификации).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение Правил по сертификации (Приложение "В") в регистрационном номере сертификата соответствия (позиции N 1 бланка сертификата соответствия по Приложению "В" Правил по сертификации) вместо двузначного символа - кода страны-изготовителя продукции указано несколько кодов стран, а в графе "Изготовитель" (позиции N 8 бланка сертификата соответствия по Приложению "В" Правил по сертификации) вместо наименования, адреса, кода ИНН (для отечественного) изготовителя либо фамилии, имени, отчества, регистрационного номера индивидуального предпринимателя со ссылкой на имеющееся приложение, содержащее информацию об организациях-изготовителях, на продукцию которых распространяется действие сертификата соответствия, указан перечень нескольких стран-изготовителей (л.д. 40).

При этом суд первой инстанции отметил, что в перечне продукции, указанной в приложении к сертификату соответствия, на которую данный сертификат распространяется, отсутствует одежда детская, в том числе куртки фирм "WАlk hАrd system" и "BeАr", реализуемые предпринимателем Науменко М.М. В связи с этим идентифицировать реализуемый товар именно с товаром, указанным в сертификате, не представляется возможным (л.д. 41).

Кроме того, в силу Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 51, реализация одежды допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Из сертификата соответствия следует, что он выдан на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 30.03.2007 N 77.МО.07.879.П.382944.03.07, выданного Московским Городским Центром государственного санэпиднадзора.

В дело представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.03.2007 N 77.МО.07.879.П.382944.03.07, выданное Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Москве Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем (л.д. 42).

Между тем Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2004 N 1304 "О Федеральном медико-биологическом агентстве" Федеральное управление медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации упразднено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в официальном Реестре Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, прошедшую санитарно-эпидемиологическую экспертизу, предъявленное санитарно-эпидемиологическое заключение не значится. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из указанного Реестра (л.д. 45).

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что указанный сертификат соответствия нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции установленным требованиям.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в несоответствии сертификата требованиям законодательства нет вины предпринимателя Науменко М.М.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель Науменко М.М. не приняла всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Необоснованным является также довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: отсутствует номер протокола; не указана зарплата; нет подписей двух свидетелей; отсутствует печать.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку он основан на неправильном толковании статьи 28.2 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установили, что административный орган не нарушил процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявление.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А21-1232/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина