Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 13АП-5018/2008

г. Санкт-Петербург

28 июля 2008 г.

Дело N А21-1232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато , Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5018/08 ) предпринимателя Науменко Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008г. по делу N А21-1232/2008 (судья Залужная Ю.Д.)

по заявлению предпринимателя Науменко Марии Михайловны

к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Калининградской области

при участии:

от заявителя: не явились-извещены

от ответчика: не явились-извещены

установил:

Предприниматель Науменко Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Калининградской области от 01.02.2008г. N 729 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа за реализацию товара без сертификата соответствия.

Решением суда первой инстанции предпринимателю Науменко М.М. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Науменко М.М. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с отсутствием события правонарушения, в момент проверки в торговой точке на реализуемый спорный товар имелся сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспектором ОВД Балтийского района г.Калининграда при проведении проверки торгового павильона по адресу: г.Калининград, ул.Киевская,80, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Науменко М.М., была выявлена реализация детской одежды (детские куртки фирмы "Walk hard system" и "Bear") без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность товаров для жизни и здоровья людей.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2008г. N 440, который вручен ей с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ОВД Балтийского района г.Калининграда, посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направил материалы для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя Науменко М.М. к административной ответственности по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 01.02.2008г. N 729 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель Науменко М.М. не согласилась с указанным постановлением и считает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, в момент проверки в торговой точке на реализуемый спорный товар имелся сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, которые были предъявлены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя Науменко М.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признал оспариваемое постановление правомерным.

Согласно ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, установлена ответственность в виде штрафа налагаемого на предпринимателей в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органом по сертификации продукции осуществляется подтверждение соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Правила оформления сертификатов установлены ГОСТом "Об утверждении правил по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов", утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 12 от 17.03.1998г.

Из материалов дела следует, что предпринимателем были представлены в ходе проверки и в суд сертификат соответствия N 0078947 сроком действия с 02.04.2007г. по 02.04.2008г. и санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.03.2007г. на спорную детскую одежду.

Судом первой инстанции исследованы указанные документы и сделаны правильные, объективные выводы о том, что представленный сертификат оформлен ненадлежащим образом.

В документе указано несколько кодов стран, вместо наименования, адреса, кода ИНН изготовителя либо фамилии, имени, отчества, регистрационного номера индивидуального предпринимателя со ссылкой на информацию об организации-изготовителе, на продукцию которых распространяется действие сертификата соответствия, указан перечень нескольких стран-изготовителей.

Названный сертификат соответствия выдан на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 30.03.2007г., которое выдано Федеральным управлением медико-биологических и экстремальных проблем Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Москве.

Однако Федеральное управление медико-биологических и экстремальных проблем Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Москве упразднено Указом Президента РФ от 11.10.2004г. N 1304 и не могло выдать данное заключение. При этом в официальном Реестре Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, прошедшую санитарно-эпидемиологическую экспертизу, предъявленное санитарно-эпидемиологическое заключение не значится.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых" реализация одежды допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Поскольку предпринимателем не были представлены документы (сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение), подтверждающие безопасность реализуемых детских товаров для жизни и здоровья, то административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Факт совершенного предпринимателем правонарушения и ее вина в полном объеме подтвержден материалами дела. Административным органом соблюдены процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008г. по делу N А21-1232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Науменко Марии Михайловны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина