Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А05-5338/2008 Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество представило в налоговый орган все предусмотренные НК РФ документы, решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС недействительно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А05-5338/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Планета" Антонова М.В. (доверенность от 21.07.2008 N 26),

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2008 по делу N А05-5338/2008 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Планета" (далее - Общество, ЗАО "Планета") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.04.2008 N 594 и 1081 в части отказа Обществу в возмещении 71 876 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, ЗАО "Планета" просит обязать Инспекцию устранить нарушения его прав и законных интересов путем совершения действий по возврату на его расчетный счет Общества указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.07.2007, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела и доводам налогового органа, приведенным в оспариваемых решениях.

В судебном заседании представитель ЗАО "Планета" просил жалобу отклонить, указывая на то, что свидетельские показания, на которые ссылается Инспекция, не опровергают информацию, указанную в счетах-фактурах, выставленных Обществу поставщиком - ООО "Лесснабсервис". Также Общество считает, что поставщик имел возможность поручить организацию доставки принадлежащего ему лома третьим лицам, так как это не запрещено действующим законодательством и само по себе не свидетельствует об уклонении от уплаты налогов.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту от 01.03.2005 N 2005/2Пл, заключенному с фирмой "KUUSАKOSKI OY" (Финляндия), Общество осуществило поставку на экспорт товара (лома и отходов черных металлов).

ЗАО "Планета" представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 895 093 руб.; общая сумма налоговых вычетов - 1 157 766 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению, - 259 481 руб.; сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, - 1 035 827 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, о чем составила акт от 24.03.2008 N 16-23/1142. По результатам проверки налоговым органом приняты решения: от 30.04.2008 N 594 и 1081, которыми ЗАО "Планета" отказано в возмещении 71 876 руб. 28 коп. НДС, уплаченного при приобретении у ООО "Лесснабсервис" лома и отходов черных металлов, реализованных впоследствии на экспорт.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на следующее. Согласно представленным Обществом приемо-сдаточным актам и товарно-транспортным накладным товар (лом и отходы черных металлов) получен им от ООО "Лесснабсервис". Однако в этих документах указаны государственные номерные знаки транспортных средств, которыми перевозился товар, свидетельствующие о том, что транспортные средства принадлежат частным лицам, которые фактически осуществляли поставку Обществу товара. Согласно полученным Инспекцией показаниям этих лиц они перевозили товар, принадлежащий не Обществу, а иным лицам. Ряд физических лиц подтвердили факт перевозки металлолома заявителю, но не подтвердили, что этот товар принадлежит ООО "Лесснабсервис", а также пояснили, что не заключали договоры с ООО "Лесснабсервис" и осуществляли перевозку металлолома по просьбам знакомых, частных лиц, по заказам и объявлениям. Налоговый орган считает, что в действиях ЗАО "Планета" и ООО "Лесснабсервис" усматриваются признаки недобросовестности.

На основании приведенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что ЗАО "Планета" неправомерно предъявило к вычету 71 876 руб. 28 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ООО "Лесснабсервис" на оплату металлолома, который поставлен ему по спорным приемо-сдаточным актам и товарно-транспортным накладным.

ЗАО "Планета" оспорило решения Инспекции от 30.04.2008 N 594 и 1081 в части отказа в возмещении 71 876 руб. 28 коп. НДС в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 164-166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов. При этом суды указали на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества и его контрагента - ООО "Лесснабсервис" признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ также указано, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечисленные в статье 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 171 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует- из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы - контракты, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки на счет заявителя, грузовые таможенные декларации, поручения на отгрузку и коносаменты, по которым товар вывезен за пределы территории Российской Федерации. Документы налоговым органом приняты и каких-либо замечаний к ним Инспекция не заявляет.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно и судом установлено, что в ходе проверки ЗАО "Планета" представило в Инспекцию копии договора с поставщиком - ООО "Лесснабсервис", счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Указанными документами подтверждается соблюдение Обществом всех предусмотренных статьей 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов.

Инспекция не оспаривает факт оплаты Обществом товара поставщику - ООО "Лесснабсервис".

В рассматриваемом случае выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению налога основаны только на полученных ею свидетельских показаниях владельцев транспортных средств, номера которых указаны в представленных заявителем приемосдаточных актах и товарно-транспортные накладных.

Оценив в совокупности представленные в материалы протоколы допроса свидетелей, суд первой инстанции признал, что эти доказательства не являются достаточными и допустимыми.

Как указал суд, из протоколов допроса физических лиц (водителей) с однозначностью не следует, что частные лица, по заявкам которых они перевозили металлолом, не действовали в интересах ООО "Лесснабсервис". Тот факт, что все опрошенные водители пояснили, что им не известна названная организация, не означает, что частные лица, поставлявшие этим водителям металлолом для перевозки, не являются работниками ООО "Лесснабсервис".

Кроме того, из указанных протоколов допроса водителей следует, что их показания получены в период с 16 по 23 апреля 2008 года, а оспариваемые решения вынесены Инспекцией 30.04.2008. При этом в ходе проверки не были опрошены руководители либо иные работники ООО "Лесснабсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении этих лиц. Факт признания налоговым органом другой организации (в данном случае ООО "Лесснабсервис") недобросовестным налогоплательщиком не влечет автоматического признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком. Налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме этого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества, совершения им и его контрагентом ООО "Лесснабсервис" согласованных действий, направленных на получение ЗАО "Планета" необоснованной налоговой выгоды. Не представлено доказательств и того, что при выборе контрагента Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Не ссылается Инспекция и на то, что ООО "Лесснабсервис" не исполняет свои налоговые обязанности.

Судом не выявлено наличие противоречий и недочетов в представленных заявителем документах.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые решения Инспекции не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно в резолютивной части решения указал на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 71 876 руб. 28 коп.

Все доводы Инспекции полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и установленные судом нижестоящей инстанции на их основе фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2008 по делу N А05-5338/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова