Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2008 г. N А05-1229/2008 Требование о выселении арендатора оставлено без рассмотрения, так как трехмесячный срок для предупреждения об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не истек, кроме того, соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, таким образом, во взыскании задолженности отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2008 г. N А05-1229/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумихина Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 (судьи Романова А.В., Журавлева А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-1229/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумихин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Песчинской Ирине Николаевне о выселении из здания, находящегося по адресу: Архангельская область, Ленский район, село Яренск, улица Трудовая, дом 8а, и о взыскании с нее 250 000 руб. арендной платы за период с февраля по декабрь 2007 года.

Определением суда от 18.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айвенго" (далее - ООО "Айвенго"),

Определением суда от 15.05.2008 по ходатайству истца ООО "Айвенго" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 15.05.2008 истец заявил об уточнении исковых требований в отношении предпринимателя Песчинской И.Н. и просил признать недействительным договор аренды от 16.12.2005, заключенный между бывшим собственником магазина предпринимателем Исаковым С.А. и предпринимателем Песчинской И.Н., выселить предпринимателя Песчинскую И.Н. из магазина. От требования о взыскании с предпринимателя Песчинской И.Н. 250 000 руб. арендной платы отказался. В отношении ООО "Айвенго" истец просил признать недействительным договор аренды от 01.11.2006, заключенный между бывшим собственником магазина предпринимателем Исаковым С.А. и ООО "Айвенго", выселить ООО "Айвенго" из магазина, взыскать с ООО "Айвенго" 362 500 руб. арендной платы за период с февраля 2007 года по 15.05.2008 года.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания с предпринимателя Песчинской И.Н. 250 000 руб. арендной платы.

Судом первой инстанции не принято к рассмотрению требование о признании недействительным договора аренды от 16.12.2005 и о признании недействительным договора аренды от 01.11.2006, как не основанное на требованиях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2008 принят отказ от требования о взыскании с предпринимателя Песчинской И.Н. 250 000 руб. долга, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части иска к предпринимателю Песчинской И.Н. отказано. Требование о выселении ООО "Айвенго" оставлено без рассмотрения; в остальной части иска к ООО "Айвенго" отказано. Предпринимателю Шумихину А.Л. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 750 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумихин А.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, просит отменить указанные судебные акты, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии уточнения и изменения исковых требований в порядке процессуального соучастия совместно с истцом Исаковым С.А.; судом не вынесено определение об отказе в принятии искового заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о продлении спорного договора аренды на неопределенный срок ошибочны и не основаны на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными, о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Исаков С.А. (арендодатель) и предприниматель Песчинская И.Н. (арендатор) 16.12.2005 заключили договор N 1 аренды здания (принадлежащего Исакову С.А. на праве собственности), площадью 53 кв. м, находящегося по адресу: Архангельская область, Ленский район, село Яренск, улица Трудовая, дом 8а, для использования под магазин. Договор заключен на срок с 16.12.2005 по 30.03.2006.

Предприниматель Исаков С.А. (арендодатель) и ООО "Айвенго" (арендатор) 01.11.2006 заключили договор аренды указанного здания сроком действия с 01.11.2006 по 30.09.2007.

На основании договора купли-продажи от 23.01.2007 предприниматель Шумихин А.Л. приобрел у предпринимателя Исакова С.А. указанное здание.

Переход права собственности на здание магазина к Шумихину А.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке 06.02.2007.

Предприниматель Шумихин А.Л. 01.11.2007 обратился к предпринимателю Песчинской И.Н. с предложением заключить договор аренды названного здания, исходя из размера арендной платы 500 руб. за 1 кв. м или 26 500 руб. в месяц, а в случае отказа от заключения договора - освободить магазин.

Отказ предпринимателя Песчинской И.Н. от заключения договора аренды на указанных условиях послужил основанием для предъявления иска о ее выселении и взыскании задолженности по арендной плате. В дальнейшем от последнего требования истец отказался, производство по делу в этой части судом прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к предпринимателю Песчинской И.Н. о выселении, исходил из того, что последняя не использует принадлежащее истцу здание; отказывая в иске к ООО "Айвенго" о выселении, суд руководствовался несоблюдением истцом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Айвенго" 362 500 руб. арендной платы за спорный период, поскольку соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судом правильно отказано в иске к предпринимателю Песчинской И.Н. о выселении из спорного здания, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Песчинская И.Н. занимает указанное здание.

Привлеченное к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Айвенго" признало факт владения названным зданием на основании ранее заключенного с предпринимателем Исаковым С.А. договора аренды от 01.11.2006.

Суды правильно указали на то, что договор аренды от 01.11.2006 был продлен сторонами на неопределенный срок, поскольку ООО "Айвенго" с согласия арендодателя продолжало пользоваться предоставленным ему зданием.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором аренды от 01.11.2006 иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не предусмотрен.

Судами обоснованно отклонен довод Шумихина А.Л. о том, что предупреждение о прекращении договора аренды от 01.11.2006 было направлено им Песчинской И.Н. как учредителю ООО "Айвенго", поскольку такое уведомление должно было быть направлено ООО "Айвенго".

Поскольку закон (статья 610 ГК РФ) устанавливает трехмесячный срок для предупреждения об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а на момент рассмотрения настоящего дела данный срок не истек, то требование о выселении ООО "Айвенго" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Также судами правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Айвенго" 362 500 руб. арендной платы за период с февраля 2007 года по 15.05.2008, поскольку соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, а одностороннее изменение условий договора в силу статьи 614 ГК РФ не допускается.

Наличие у ООО "Айвенго" задолженности по уплате арендной платы истцом не доказано.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка дополнительному исковому заявлению, представленному истцом в порядке процессуального соучастия совместно с Исаковым С.А. В протоколе судебного заседания от 15.05.2008 отражено, что ходатайство о принятии к рассмотрению иска Исакова С.А. судом отклонено, поскольку вступление в дело нового истца на стадии судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Указанная норма предусматривает, что процессуальное соучастие возникает в момент возбуждения дела, если в суд обращается несколько истцов. По настоящему делу производство возбуждено первоначально только по иску предпринимателя Шумихина А.Л., и лишь на стадии судебного разбирательства первоначальный истец оформил совместный иск с Исаковым С.А., что не соответствует статье 46 АПК РФ и не влечет возникновение процессуального соучастия.

При изложенных обстоятельствах судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, указанным Шумихиным А.Л. в кассационной жалобе.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А05-1229/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумихина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин