Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г. N А05-1626/2008 С иском об оспаривании Договора поручительства Истица обратилась в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как о наличии оснований для его восстановления, в деле не имеется, при таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Истицей срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2008 г. N А05-1626/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Бутенко Е.И. (доверенность от 07.07.2008),

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митькиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2008 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1626/2008,

установил:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-МЕТАЛЛ" (далее - Общество) Митькина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о признании недействительным заключенного ответчиками договора поручительства от 28.10.2005 N 05-1263П (далее - Договор поручительства).

Определением от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Закстрой-С" (далее - ООО "Закстрой-С").

Решением от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Митькина Т.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о признании Договора поручительства недействительным ввиду его несоответствия требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). По мнению Митькиной Т.Н., ею не пропущен срок исковой давности.

В дополнениях к кассационной жалобе Митькина Т.Н. уточнила свои требования и просила отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 28.10.2005 N 2/05/126 (далее - Кредитный договор) Банк (кредитор) обязуется открыть ООО "Закстрой-С" (заемщик) в целях пополнения оборотных средств возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом единовременной задолженности 60 000 000 руб. на срок до 27.10.2006 с максимальным периодом пользования каждой выданной суммой не более 180 календарных дней за плату 15% годовых (пункты 2.1, 2.2, 4.2.1 Кредитного договора).

С 01.11.2005 проценты за пользование предоставленными заемщику в рамках данного договора кредитами уплачиваются исходя из процентной ставки, ежемесячно устанавливаемой кредитором в одностороннем порядке в зависимости от ежемесячного суммарного кредитового оборота денежных средств по расчетным и текущим валютным счетам заемщика у кредитора. При размере ежемесячного суммарного кредитового оборота менее 80 000 000 руб. проценты уплачиваются исходя из ставки 16% годовых (пункт 4.2.2 Кредитного договора).

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить повышенные проценты (30% годовых) за пользование полученными в рамках данного договора денежными суммами сверх установленных сроков возврата.

В случае несвоевременного поступления предусмотренных настоящим договором процентов за пользование кредитами, предоставленными в рамках кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,14% от суммы не поступивших в срок процентов за каждый день просрочки (пункт 4.5 Кредитного договора).

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются, в частности, договором от 28.10.2005 залога недвижимости Общества на сумму 68 275 067 руб. 29 коп. и Договором поручительства на всю сумму обязательств заемщика перед кредитором в размере 69 000 000 руб.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему.

По условиям Договора поручительства, подписанного со стороны Общества (поручитель) директором Моисеенко Светланой Васильевной, поручитель обязуется отвечать перед Банком (кредитор) за исполнение ООО "Закстрой-С" (заемщик) всех обязательств по Кредитному договору (пункт 1.1 Договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, в том числе повышенных, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (пункт 2.1 Договора поручительства). Поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность по Кредитному договору (пункт 1.3 Договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, требования по нему могут быть предъявлены поручителю в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обязательства по Кредитному договору. По истечении данного срока поручительство прекращается.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 01.10.2005 стоимость имущества организации на конец отчетного периода составила 5 639 000 руб.

Считая, что Договор поручительства является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО, единственный участник данной организации Митькина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, указывая, что не принимала решений о совершении оспариваемой сделки либо ее последующем одобрении.

Возражая против удовлетворения иска, Банк ссылается на его необоснованность по праву, а также заявил о применении к требованию Митькиной Т.Н. исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Договор поручительства является крупной сделкой, совершенной ответчиками в нарушение статьи 46 Закона об ООО, поскольку решение о заключении данного договора единственным участником Общества Митькиной Т.Н. не принималось, отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона, в том числе положениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом Общества (в редакции, утвержденной решением учредителя от 10.06.2002 N 1) более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО). Аналогичное правило предусмотрено подпунктом 29 пункта 15.1.1 устава Общества.

При этом согласно статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 указанного Закона, может быть признана недействительной по иску его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Договор поручительства, являющийся для Общества крупной сделкой, заключен ответчиками в нарушение статьи 46 Закона об ООО, так как решение о совершении указанной сделки единственным участником Общества Митькиной Т.Н. не принималось. В данной части выводы судов не оспорены участвующими в деле лицами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено статьей 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, решением от 28.10.2005 N 10 единственный участник Общества Митькина Т.Н., сославшись на Кредитный договор, одобрила передачу ряда объектов недвижимости Общества в залог Банку.

В пункте 5.1 Кредитного договора имеется указание на обеспечение исполнения обязательств заемщика, в частности, Договором поручительства на всю сумму обязательств ООО "Закстрой-С" перед Банком в размере 69 000 000 руб.

Доказательств того, что при принятии решения от 28.10.2005 N 10 Митькина Т.Н. не имела возможности ознакомиться с текстом Кредитного договора и бухгалтерской документацией Общества либо ей чинились в этом препятствия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Митькина Т.Н., пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными ей Законом об ООО и уставом Общества как единственному участнику Общества, и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была еще в 2005 году узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Договора поручительства недействительным ввиду его противоречия требованиям статьи 46 Закона об ООО.

С иском об оспаривании Договора поручительства Митькина Т.Н. обратилась в арбитражный суд лишь 20.02.2008.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как о наличии оснований для его восстановления, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Митькиной Т.Н. срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судами предшествующих инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А05-1626/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Митькиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк