Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А42-1479/2008 Налоговым органом допущены существенные нарушения, выразившиеся в рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, поэтому оспариваемое решение признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А42-1479/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2008 по делу N А42-1479/2008 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Предприниматель Гвоздев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2007 N 667.

Решением от 28.07.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недействительным ненормативный акт налогового органа в части начисления и предложения уплатить 30 215 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 8 831 руб. 52 коп. пеней по НДС, 35 047 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 11 719 руб. 57 коп. пеней по НДФЛ, 229 руб. штрафа по статье 123 и 7 009 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Суд также обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку выясненных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что частично оспариваемое решение правомерно принято без извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность указанного ненормативного акта и не нарушило законных прав и интересов предпринимателя, поскольку все доводы заявителя учтены Инспекцией на момент принятия решения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС и НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.10.2007 N 578. После рассмотрения представленных предпринимателем возражений проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято частично оспоренное решение от 07.12.2007 N 667, оставленное без изменения в спорной части решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.02.2008.

Предприниматель частично не согласился с ненормативным актом налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, признав обжалуемый ненормативный акт Инспекции недействительным в оспариваемой части. При этом суд указал на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика при проведении проверки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что частично оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) не извещался и при рассмотрении материалов не присутствовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, то есть налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Судом правомерно признаны ошибочными доводы налогового органа о соблюдении им условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, поскольку на обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки также указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 N 267-0 и от 03.10.2006 N 442-0.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2008 по делу N А42-1479/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова