Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А42-7067/2007 Акты приемки выполненных работ подписаны от имени заказчика капитаном судна, старшим механиком, групповым механиком и заверены судовой печатью, из которой усматривается принадлежность судна ответчику, данное обстоятельство с учетом условий договора указывает на приемку выполненных работ надлежащим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2008 г. N А42-7067/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от рыболовецкого колхоза "Балтика" Сергеева В.Г. (доверенность от 25.12.2007),

рассмотрев 04.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Балтика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2008 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А42-7067/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к рыболовецкому колхозу "Балтика" (далее - Колхоз) и с учетом уточнения своих требований просило взыскать с ответчика 165 566,38 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 18 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить решение от 29.02.2008 и постановление от 28.05.2008 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам делай основаны на недопустимых доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы жалобы, и кроме того указал на то, что заключенный сторонами договор на ремонт судна подписан бывшим руководителем предприятия без полномочий на его подписание, акты выполненных работ также подписаны неуполномоченными лицами.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и Колхоз (заказчик) заключили договор подряда от 03.08.2006 N С-44-06-184 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался до 03.08.2006 выполнить доковый ремонт судна МРТК-0754 в соответствии ремонтными ведомостями с учетом цены исходных материалов и докового тарифа, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно дополнительным соглашениям к Договору от 16.08.2006, 25.08.2006 и 13.09.2006 стороны определили окончательную стоимость работ в сумме 1 092 400 руб. и продолжительность ремонта судна в доке - 37 суток.

Стороны 28.08.2006 подписали промежуточный акт, в котором указали, что работы выполнены на 80%, и их стоимость составляет 788 384 руб. Кроме того, 09.10.2006 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 304 016 руб.

Истец 10.10.2006 направил ответчику счет-фактуру от 09.10.2006 N 14778 на сумму 304 016 руб., который последний согласно Договору обязан был оплатить в течение 7 дней.

В связи с неоплатой указанного счета Общество обратилось в суд с целью взыскания стоимости выполненных работ в сумме 165 566,38 руб. и 18 534 руб. процентов за просрочку оплаты работ.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что после заключения Договора подлежащее ремонту судно передано в аренду, а затем продано обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Грумант" (далее - ООО "СПК "Грумант"), которое обязано оплатить стоимость ремонта; Колхоз не участвовал в приемке выполненных работ, в связи с чем акты не являются надлежащим доказательством приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанным факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Апелляционный суд с решением от 29.02.2008 согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные работы.

Судами обоснованно принят во внимание пункт 4.1. Договора, в соответствии с которым от имени заказчика приемо-сдаточные акты выполненных работ могут подписываться командным составом судна и заверяться судовой печатью. Данное условие Договора не противоречит Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 N 140, а также статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Акты приемки работ от имени заказчика подписаны капитаном судна, старшим механиком, групповым механиком и заверены судовой печатью, из которой усматривается принадлежность судна МРТК-0754 Колхозу. Данное обстоятельство с учетом условий Договора и действующего законодательства указывает на приемку выполненных работ надлежащим лицом.

Довод кассационной жалобы в части непринятия ответчиком работ направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о принадлежности судна МРТК-0754 ООО "СПК "Грумант" не может быть принят во внимание, так как он не подтвержден материалами дела. В связи с указанным обстоятельством суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении к участию в деле указанное юридическое лицо.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель Колхоза также сослался на то, что Договор подписан Николаевым П.А., который к указанному времени был освобожден от должности председателя и не имел полномочий на подписание Договора. Этот довод кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на указанное обстоятельство и доказательств в обоснование данного довода не представлял.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А42-7067/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

H.B. Марьянкова