Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-4270/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А42-7067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4270/2008) Рыболовецкого колхоза "Балтика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2008 года по делу N А42-7067/2007 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство"

к Рыболовецкому колхозу "Балтика"

о взыскании 184 100,38 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" (ОАО "Мурманская судоверфь - СДП") с иском к Рыболовецкому колхозу "Балтика" о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 03.08.06 г. N С-44-06-184 выполнения докового ремонта и процентов за просрочку платежа по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 27.02.2008 г. с Рыболовецкого колхоза "Балтика" взыскано в пользу ОАО "Мурманская судоверфь - СДП" 165 566 руб.38 коп. основного долга за выполнение работ по ремонту судна, 18 534 руб. процентов, а также судебные расходы в сумме 5 182 рубля.

Не согласившись с решение арбитражного суда Мурманской области Рыболовецкий колхоз "Балтика" направил апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение необоснованным, как постановленное при отсутствии достаточных доказательств, представленных суду со стороны истца.

В обоснование доводов жалобы было указано, что рыболовецким колхозом был действительно заключён договор N С-44-06-184 от 03.08.2006 г. с истцом на ремонт судна МРТК -0754 .

Однако с учётом того, что эти суда перешли в аренду, а затем и в собственность ООО СПК "Грумант", весь последующий контроль за ходом ремонта судов, включая приёмку и оплату работ, осуществляло ООО "Грумант". Рыболовецкий колхоз "Балтика" не уполномочивал своих работников проводить поэтапный приём выполняемых работ.

Акты приёмки работ от имени Рыбколхоза "Балтика" подписаны капитаном судна (фамилия не указана), старшим механиком и групповым механиком. Все эти лица не получали от ответчика таких полномочий и не сообщали в колхоз о своих действиях в связи с ремонтом судна. Такого рода доказательства не должны были приниматься судом, как допустимые доказательства. Что касается судовой печати, поставленной на актах, то она лишь подтверждает юридические действия капитана судна, но не волю юридического лица. Полагают, что речь идёт о самоуправных действиях неизвестных лиц, действовавших от имени Рыбколхоза "Балтика".

Р\к "Балтика" не имел возможности направить своего представителя в арбитражный суд, что привело к вынесению решения не неполно исследованным доказательствам. Вместе с тем ответчик возражая по существу указывал на необходимость привлечения к участию в деле ООО "СПК "Грумант", являющегося в настоящее время собственником судна.

Изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судов первой инстанции, 03.08.06 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ докового ремонта судна МРТК-0754 согласно ремонтным ведомостям, по цене 1 092 400 руб. с учетом цены исходных материалов и докового тарифа ( по условиям дополнительного соглашения 3).

Результат работы принят ответчиком, что подтверждается промежуточным актом N 1 от 28.08.2006 на 788384 рубля и приемосдаточным актом от 9 октября 2006 N 2468 на 304016 рублей, подписанные капитаном судна и ст. механиком, с печатями судна и наименование в печати ответчика. В адрес ответчика 10 октября 2006 была выставлена и вручена представителю счет-фактуру от 09.10.2006 N 14778 на 304016 рублей.

Согласно договору заказчик обязался произвести с подрядчиком окончательный расчет за выполненную работу в течение 7 дней с момента направления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании цены работ и подписанного приемосдаточного акта (пункт 5.2.3 договора). Неполная оплата послужила основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции, на основании положений ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, взыскал задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку оплаты.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего доказательного подтверждения.

Суд первой инстанции обозревал в судебном заседании подлинные документы, подтверждающие правоотношения сторон: договор, доп. соглашения, акты и т.д. Ответчик, будучи уведомлен и дне предварительного, и основного заседания, не просил суд об отложении слушания дела для предоставления доказательств, не просил содействия в их истребовании. Между тем, его довод о том, что судно продано, а ранее передавалось в аренду, никакими документами не подтвержден. Суд первой инстанции в этой связи правильно указал, что отклоняет, как не подтвержденный материалами дела, довод ответчика о переходе обязанностей по договору к ООО СПК "Грумант", который не является стороной договора.

Существенными для дела обстоятельствами, по спору о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, являются не отношения по переходу правообладания судном, а установление факта производства работ, факта принятия его заказчиком и сумма, на которую работы были выполнены. Как видно из материалов дела и указано в решении суда первой инстанции, договор и дополнительные соглашения к нему подписаны от имени рыболовецкого колхоза руководителем Николаевым, чье руководство на рассматриваемый период подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2008, представленной налоговым органом по запросу суда.

Акты приемки работ от имени заказчика подписаны капитаном судна, старшим механиком и групповым механиком. На актах проставлена судовая печать, согласно которой судно МРТК-0754 принадлежит рыболовецкому колхозу.

В соответствии с п. 4.1 договора от имени заказчика приемо-сдаточные акты выполненных работ могут подписываться командным составом судна и заверяться судовой печатью. Кроме того, согласно п. 6.7 договора стороны в своих отношениях руководствуются условиями договора и законодательством РФ. Согласно Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного приказом Комитета РФ по рыболовству от 30.08.95 г. N 140 (п.п. 25-38, 72, 73, 81-83) также установлены полномочия капитана судна на подписание актов. Таким образом, у суда нет оснований полагать принятие работ от имени заказчика неуполномоченным лицом.

Также, суд первой инстанции в отношении данных вопросов обоснованно указал, что согласно статье 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. В связи с тем, что местом нахождения заказчика является Ленинградская область, капитан МРТК-0754 был полномочен подписывать акты приемки работ, выполнявшихся в порту Мурманск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются за ее подателем.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ее подателем платежным поручением от 01.04.2008 N 114 была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 2 591 руб. 00 коп. (л.д. 64), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 591 руб. 00 коп. подлежит возврату Рыболовецкому колхозу "Балтика".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2008 года по делу А42-7067/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Рыболовецкому колхозу "Балтика" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1 591,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова