Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г. N А56-18334/2008 Суд признал недействительным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании, поскольку действующим законодательством не ограничено число организаций, в которых лицо может исполнять обязанности единоличного, исполнительного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2008 г. N А56-18334/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Алексашиной С.С. Ходовец И.А. (доверенность от 28.05.2008), от Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу Ибаева М.Р. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 по делу N А56-18334/2008 (судья Каменев А.Л.),

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Лесоторговая Компания" (далее - Общество) Алексашина Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.03.2008 N 26798А (далее - Решение) об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании, обязании Инспекции зарегистрировать Общество и взыскании с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходов на нотариальное оформление выданной представителю доверенности в сумме 600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 13.08.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на установление регистрирующим органом того обстоятельства, что Алексашина С.С. является генеральным директором более чем десяти организаций, что послужило для Инспекции основанием усомниться в достоверности представленных заявителем сведений.

Инспекция также указывает, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, указанному Алексашиной С.А. в качестве места нахождения Общества, зарегистрировано несколько организаций.

Кроме того, податель жалобы возражает против взыскания с Инспекции судебных расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Алексашиной С.С. просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.02.2008 Алексашина С.С., являющаяся единственным учредителем Общества, представила в Инспекцию пакет документов для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, среди которых имелось заявление по форме N Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 439). Данное обстоятельство подтверждается распиской регистрирующего органа (лист дела 22) и не оспаривается подателем жалобы.

Решением Инспекция отказала Алексашиной С.С. в государственной регистрации создаваемого Общества, посчитав, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) среди представленных для регистрации документов отсутствовало заявление по форме N Р11001, содержащее достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Считая данное Решение незаконным, Алексашина С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивированным ссылками на пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 12, 23 Закона N 129-ФЗ, Постановление N 439, пункт 1.6 устава Общества, утвержденного решением учредителя Алексашиной С.С. от 07.02.2008 (далее - Устав).

Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Инспекции, Алексашиной С.С. и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица в регистрирующий орган должны быть представлены перечисленные в названной статье документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, среди которых непредставление документов, определенных данным Законом и необходимых для государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ). Содержание в представленном Алексашиной С.С. заявлении по форме N Р11001 недостоверных, по мнению регистрирующего органа, сведений относительно адреса места нахождения регистрируемого юридического лица было расценено Инспекцией как непредставление заявления, содержащего достоверные сведения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Из пункта 1.6 представленного в Инспекцию Устава следует, что Общество находится по адресу: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 11, лит. А, пом. 1-Н. Тот же адрес указан и в заявлении по форме N Р11001, представленном Алексашиной С.С. в Инспекцию.

Статьей 12 Закона N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность представления правоустанавливающих документов на помещения, находящихся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 51 ГК РФ до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица последнее не считается созданным, в связи с чем не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимого имущества.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от 07.02.2008, которым общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") после государственной регистрации Общества гарантирует заключение договора субаренды и предоставление Обществу части нежилого помещения (10 кв. м), находящегося по адресу: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, и договор аренды указанного помещения от 15.02.2007 N 03-А100847, заключенный на три года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Глобус" (арендатор). Государственная регистрация данного договора произведена 05.04.2007.

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ не предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации, как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

При таких обстоятельствах по указанному регистрирующим органом основанию - непредставление заявления, содержащего достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица, в государственной регистрации Общества отказано незаконно, в связи с чем суд правильно признал Решение Инспекции недействительным.

Действующим законодательством не ограничено число организаций, в которых лицо может исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, их размер не выходит за пределы разумного,

ввиду чего суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно взыскал с Инспекции 15 000 руб. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с нотариальным оформлением выданной представителю доверенности, также правомерно отнесены на Инспекцию.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов по настоящему делу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судом предшествующей инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 по делу N А56-18334/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк