Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г. N А56-5659/2008 В иске о взыскании просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом отказано, поскольку суд не установил недобросовестности в поведении ответчика при исполнении им своих обязательств по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2008 г. N А56-5659/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "СПБРР" (ОАО) Петропавловской К.А. (доверенность от 03.06.2008),

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Санкт-Петербургский Банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-5659/2008 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация), реализуя полномочия конкурсного управляющего в отношении Коммерческого Банка "Санкт-Петербургский Банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество; далее - Банк), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агротрейд плюс" (далее - Общество) о взыскании по кредитному договору от 04.07.2006 N 46/Ю/06 (далее - Кредитный договор) 1 500 000 руб. просроченной ссудной задолженности и 346 602 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.01.2008.

Решением от 19.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25.07.2001 N 138-0 (далее - Определение N 138-0), о том, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк обязуется предоставить Обществу (заемщик) в целях пополнения оборотных средств кредит в сумме 1 500 000 руб. за плату 12% годовых на срок до 04.07.2007.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика с одновременным отражением его задолженности перед Банком на счете по учету кредита (пункт 2.1 Кредитного договора).

Кредит считается возвращенным с момента зачисления соответствующей денежной суммы на корреспондентский счет Банка (пункт 3.1 Кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрена возможность досрочного полного или частичного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 4.4.1 Кредитного договора).

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 6.1 Кредитного договора).

Факт предоставления Банком кредита заемщику в сумме 1 500 000 руб. подтверждается распоряжением кредитного отдела Банка от 04.07.2006 N 22342, мемориальным ордером от 04.07.2006 N 2210438, в которых отражены операции с денежными средствами по ссудному и расчетному счетам клиента (листы дела 15, 16).

Общество в период с 10.04.2007 по 18.04.2007 свои обязательства по возврату кредита согласно Кредитному договору исполнило, погасив задолженность по возврату кредита в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2007 N 211 и платежным требованиям от 10.04.2007 N 374608, от 18.04.2007 N 390468 (листы дела 18-20).

Предписанием Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по Санкт-Петербургу от 13.04.2007 N 15-0-143дсп/3573 в отношении Банка с 16.04.2007 на срок 6 месяцев введены запреты и ограничения на осуществление ряда операций.

Приказом ЦБ РФ от 02.05.2007 N ОД-317 у Банка с 03.05.2007 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14315/2007 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

Корпорация, реализуя полномочия конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что все операции, совершенные в период с 10.04.2007 по 18.04.2007 и связанные с перечислением денежных средств с расчетного счета Общества на его ссудный счет, не могли быть реально осуществлены Банком, поскольку на корреспондентском счете Банка в этот период не имелось необходимого количества денежных средств. С 04.04.2007 в Банке уже имелась картотека к счету N 90903 "Расчетные документы клиентов, неоплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций", в связи с чем указанные платежные документы фактически не были исполнены.

По мнению истца, в результате незаконного совершения Банком вышеуказанных операций кредит, предоставленный по Кредитному договору, был погашен Обществом лишь формально без реального получения Банком денежных средств, что повлекло за собой утрату им соответствующего права требования к заемщику, невозможность пополнить конкурсную массу и существенное уменьшение ее объема. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 1,10, 307, 309, 310, 809, 810, 819, 848, 855, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Корпорации и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения Банком своих обязательств по Кредитному договору по предоставлению Обществу кредита подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1.3.3 Кредитного договора установлено, что заемщик поручает Банку производить безакцептное списание денежных средств со всех своих счетов, открытых в Банке, по распоряжению последнего, в частности, в счет погашения задолженности по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, в том числе при их досрочном взыскании (пункт 1.3.3 Кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В материалах дела имеются копии упомянутых платежных требований и платежного поручения Общества о переводе с его счета на счет Банка денежных средств в качестве погашения кредита согласно Кредитному договору. Названные платежные документы содержат отметку Банка о списании соответствующих денежных сумм со счета Общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на расчетном счете Общества в спорный период не имелось в достаточном количестве денежных средств, за счет произведено досрочное погашение кредита, в деле не имеется и истцом не представлено.

Названные обстоятельства в силу статей 848, 854, 863, 865 ГК РФ являются надлежащими доказательствами совершения Обществом юридически значимых действий по исполнению своих обязательств по погашению кредита и Банком - по списанию денежных средств со счета клиента Банка в счет погашения задолженности клиента перед Банком.

В исковом заявлении Корпорация указывает, что "Банк создавал одностороннее преимущество для Ответчика по сравнению с теми лицами, чьи платежные поручения о перечислениях денежных средств находились в картотеке и не исполнялись в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка. Такие действия Банка и Ответчика прямо подпадают под признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 ГК РФ".

Кроме того, Корпорация ссылается на то, что формальный учет Банком денежных средств на счете Общества и их последующее списание в погашение задолженности по Кредитному договору без достаточного остатка на корреспондентском счете Банка повлек искусственное уменьшение конкурсной массы Банка.

Указанное, равно как и нарушение порядка очередности списания денежных средств и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (в случае доказанности этого обстоятельства), свидетельствуют об оспоримых действиях Банка и Общества. Между тем требование о признании оспоримой сделки (сделок) недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Давая правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, в данном случае следует учитывать аналогии положения Определения N 138-0, которым предусмотрены принципы разумности и добросовестности действий участников расчетов.

Оценив совокупность материалов дела и поведение участников расчетов, суд первой инстанции не установил недобросовестности в поведении Общества при исполнении им своих обязательств по Кредитному договору. Из материалов настоящего дела не усматривается и недобросовестность действий Банка. Таким образом, обязательства заемщика по Кредитному договору в связи с их добросовестным исполнением в полном объеме считаются прекращенными.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-5659/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Санкт-Петербургский Банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк