Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2008 г. N А56-53682/2007 Дело в части взыскания задолженности и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо проверить обоснованность применения истцом тарифов при начислении ответчику стоимости тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2008 г. N А56-53682/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2009 г. N А56-53682/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от товарищества собственников жилья "КультРассвет" Антоновой Е.А. (доверенность от 01.10.2008), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шукшиной О.И. (доверенность от 06.11.2008 N 391),

рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КультРассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-53682/2007, установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "КультРассвет" (далее - Товарищество) о взыскании 4 865 866 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2006 по 31.05.2007 и с 01.10.2007 по 31.10.2007, а также 62 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта Предприятие отказалось от иска в части взыскания 869 314 руб. 13 коп. долга и 11 484 руб. 61 коп. процентов.

Решением суда от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2008, производство по делу в части отказа от иска прекращено; требования Предприятия удовлетворены в части взыскания 3 572 078 руб. 84 коп. задолженности и 51 435 руб. 39 коп. процентов.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с него задолженности и процентов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что субсидии не включены в сумму иска, не соответствует доказательствам дела. Кроме того, Товарищество не согласно с выводом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из суммы иска стоимости тепловой энергии, приходящейся на вентиляцию. Ответчик указывает на то, что факт подачи Предприятием тепловой энергии в заявленном объеме не подтверждается материалами дела. Товарищество считает, что судами обеих инстанций не учтены условия заключенного сторонами 25.12.2007 соглашения о рассрочке уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против их удовлетворения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор от 01.09.2007 N 5621.036.1 теплоснабжения в горячей воде через присоединенную сеть объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 31, корпус 1 и корпус 2; проспект Суздальский, дом 57.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2007 N 1) энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Предприятие 30.09.2007 направило абоненту счета-фактуры на оплату тепловой энергии, потребленной Товариществом за октябрь 2006 года - май 2007 года, а 31.10.2007 - счета-фактуры N 11352/004 и 11579/004 за октябрь 2007 года. На расчетный счет абонента 11.10.2007 и 09.11.2007 энергоснабжающая организация выставила платежные требования на указанные в счетах-фактурах суммы (5 272 691 руб. 49 коп.) за названный период.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности Товарищества по оплате тепловой энергии за спорный период, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие выполнило обязанность по поставке Товариществу тепловой энергии на заявленную им сумму 3 572 078 руб. 84 коп., которая подтверждается актом сверки расчетов от 19.02.2008. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии на объектах Товарищества расчет сумм за потребленные энергоресурсы производился Предприятием по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму источника в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в период взыскания задолженности включены октябрь 2006 года - май 2007 года, когда условия договора теплоснабжения от 01.09.2007 еще не действовали. Поскольку в деле нет доказательств того, что стороны распространили действие названного договора на период до его заключения, а ответчик оспаривал произведенный Предприятием расчет объемов потребленной тепловой энергии, суду следовало проверить, соответствовал ли расчет истца требованиям, установленным действующим в сфере теплоснабжения законодательством.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, не дал оценки ни одному возражению Товарищества относительно заявленного иска: не проверил обоснованность доводов ответчика о том, что Предприятие в расчете неправильно применило тариф и необоснованно включило в сумму иска субсидии, которые получит из бюджета (при этом суммы, повторно полученные истцом, Товарищество взыскать с него не сможет); неправомерно начислило плату за объемы тепловой энергии, приходящейся на вентиляцию, которая давно не действует. Кроме того, ответчик ссылался на заключенное между ним и Предприятием соглашение от 25.12.2007 о рассрочке погашения задолженности, условия которого по состоянию на день вынесения решения Товарищество полностью соблюдало.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что расчет задолженности "произведен по тарифам для населения, расчет долга не содержит выпадающих расходов и разницы тарифов, предусмотренных для юридических лиц и для граждан". Из постановления апелляционного суда не следует, что послужило основанием для такого вывода; доказательств в подтверждение этого не приведено и указано лишь на то, что названные обстоятельства подтвердили участвующие в деле лица. Между тем Товарищество на протяжении всего времени рассмотрения дела эти обстоятельства оспаривало и приводило свои расчеты размера иска (том 1, листы дела 93-95, 108-148; том 2, листы дела 1-71). Материалы дела не содержат оформленного в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания представителем ответчика обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Судом первой инстанции не подтверждены и не опровергнуты доводы Товарищества о том, что в отношении него должны применяться тарифы, установленные для населения.

Апелляционной инстанцией, напротив, сделан вывод о том, что Предприятие в расчете применяло тариф, установленный для населения. Вместе с тем из материалов дела видно, что в 2006 году Предприятие использовало тариф 590 руб. 65 коп., а в 2007 году - 662 руб. 33 коп. и 680 руб. При этом дополнительно к тарифу начислен НДС.

Тарифы на тепловую энергию для расчета тарифов на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих в жилых домах и жилых помещениях в других строениях независимо от видов жилищного фонда в Санкт-Петербурге, на 2006 год установлены Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 100-р в размере 500 руб. 40 коп. (включая НДС), а на 2007 год - 575 руб. 46 коп. с НДС (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.11.2006 N 122-р).

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о применении в расчете истца тарифа для населения не подтверждается материалами дела, а оценку обоснованности использованного Предприятием тарифа с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", суд не дал.

Заслуживает внимания и довод Товарищества о том, что в сумму иска Предприятие фактически включило субсидии, причитающиеся последнему в связи с разницей между применяемыми в отношении населения и других групп потребителей тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка предоставления в 2007 году субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов по оплате тепловой энергии, отпускаемой жилым домам жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, утвержденного распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 31.07.2007 N 92, размер субсидии определяется как разница между суммой предъявленных теплоснабжающими организациями счетов в соответствии с заключенными договорами на теплоснабжение с ЖК, ЖСК, ТСЖ по тарифу на тепловую энергию для расчета тарифов на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих в жилых домах и жилых помещениях, в других строениях независимо от видов жилищного фонда в Санкт-Петербурге на 2006 год, и суммой средств, подлежащей к оплате гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении этих ЖК, ЖСК, ТСЖ, по тарифам на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих в жилых домах и жилых помещениях, в других строениях независимо от видов жилищного фонда в Санкт-Петербурге на 2006 год (далее - тарифы для граждан).

Для целей названного Порядка под тарифами для граждан понимаются тарифы на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих в жилых домах и жилых помещениях в других строениях независимо от видов жилищного фонда в Санкт-Петербурге, установленные на 2006 год распоряжением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 100-р.

Получателями сумм субсидий в силу пункта 2.2 указанного Порядка являются теплоснабжающие организации.

Кроме того, распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 27.02.2007 N 17 утверждены Правила предоставления в 2007 году субсидий и субвенций в ходе исполнения бюджета Санкт-Петербурга, пунктами 3.5 -3.5.3 которых предусмотрен порядок и основания предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение разницы в тарифах на теплоэнергию, отпускаемую по договорам теплоснабжения в горячей воде жилым домам жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товарищества собственников жилья.

Из объяснений представителей сторон видно, что Предприятие получило из бюджета Санкт-Петербурга субсидию в счет возмещения разницы в тарифах за 2006 год, в том числе приходящейся на Товарищество, однако сведения о зачете этой суммы в погашение задолженности ответчика в материалах дела нет. Это обстоятельство имеет существенное значение для вывода о размере долга Товарищества по тепловой энергии за спорный период.

Вывод апелляционной инстанции об обоснованном включении истцом объемов тепловой энергии, потребленной системой вентиляции домов Товарищества, является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правомерно посчитал, что представленный ответчиком акт эксперта от 25.01.2008 N Д 115 03 00015 о разрушении системы вентиляции не служит основанием для исключения из расчета истца приходящихся на нее объемов тепловой энергии, поскольку изменения в договор сторонами в установленном порядке не внесены. Кроме того, время и причины выхода системы вентиляции из эксплуатации эксперту установить не представилось возможным (том 1, лист дела 55).

Товарищество в жалобе ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющемуся в материалах дела соглашению сторон от 25.12.2007 об утвержденном сторонами графике расчетов (том 1, лист дела 54), доказательствам надлежащего исполнения ответчиком на момент принятия судебных актов названного соглашения (платежные требования от 24.01.2008 N 6, от 21.02.2008 N 37, от 25.03.2008 N 60; том 1, листы дела 79-81). Поскольку соглашение от 25.12.2007 заключено сторонами после обращения Предприятия в суд и предусматривало рассрочку заявленной в настоящем деле задолженности, судам первой и апелляционной инстанций следовало исходя из содержания соглашения, последующего исполнения его условий и периода начисления процентов оценить, имеет ли оно правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, в том числе проверить обоснованность применения Предприятием тарифов при начислении Товариществу стоимости тепловой энергии; в зависимости от вывода о размере основной задолженности проверить сумму заявленных истцом процентов; установить другие существенные обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, при вынесении судебного акта суду следует распределить судебные расходы в зависимости от принятого решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А56-53682/2007 в части взыскания с товарищества собственников жилья "КультРассвет" 3 623 514 руб. 23 коп. задолженности и процентов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк