Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2008 г. N А56-12163/2008 Суд не удовлетворил требования Общества, так как расположение ввезенных товаров по грузовым местам в транспортном средстве препятствовало таможенному органу осуществить проверочные мероприятия на предмет достоверности заявленных об импортированной продукции сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2008 г. N А56-12163/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С, Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тульской К.М. (доверенность от 09.01.2008 N 19), Сивко С.А. (доверенность от 01.01.2008 N 008), от Кингисеппской таможни Алексеева О.Е (доверенность от 01.12.2008 N 23),

рассмотрев 09.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-12163/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 23.01.2008 о разделении товара на упаковочные места.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2008, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение ими норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что декларируемый товар изначально был разделен на упаковочные места по отдельным видам и имел соответствующие маркировки. По мнению общества, действия таможенного органа по выставлению оспоренного требования направлены на увеличение издержек декларанта при таможенном оформлении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант 22.01.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10218010/220108/0000166 товар различного ассортимента. В ходе таможенного оформления таможенный орган пришел к выводу о том, что в целях проверочных мероприятий декларанту необходимо выгрузить товар и разделить его на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям (акт N 10218010/220108/000027), о чем направил обществу требование от 23.01.2008.

Требование таможенного органа исполнено обществом в части выгрузки товара.

Считая, что ввезенный товар не нуждается в разделении на упаковочные места, общество обжаловало ненормативный акт в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт смешивания товаров разного вида и наименования в пределах одного грузового места, а декларантом не выполнены положения пункта 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в части обоснованности оспариваемого требования таможни правильными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 359 ТК РФ таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

По смыслу приведенной нормы праву таможенного органа потребовать от декларанта совершения предусмотренных в пункте 2 названной статьи действий корреспондирует обязанность последнего по выполнению соответствующих операций с товарами.

В данном случае материалами дела подтверждается и судами обеих инстанций установлено, что изначальное расположение ввезенных товаров по грузовым местам в транспортном средстве препятствовало таможенному органу осуществить проверочные мероприятия на предмет достоверности заявленных об импортированной продукции сведений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что требование таможни было исполнено обществом 02.02.2008. После чего в соответствии с поручением на досмотр N 10218010/020208/000045 должностным лицом таможенного поста Сланцевский в присутствии представителя декларанта был начат таможенный досмотр, проведение которого окончено 04.02.2008.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1). При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с положениями действующего законодательства на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А56-12163/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный