Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2008 г. N А56-13403/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами первой и апелляционной инстанций не установлена площадь фактически используемой заявителем земли под принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом, на владение и пользование которой он имеет бесспорное право в соответствии с ЗК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2008 г. N А56-13403/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л. при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова" Баулина П.Б. (доверенность от

17.09.2007 N 151), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Крючковой Е.С. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А56-13403/2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова" (далее - Университет, БГТУ ВОЕНМЕХ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2008 N 79 (далее - Решение).

Решением суда от 18.06.2008 заявленные Университетом требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным полностью. С Инспекции в пользу Университета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

12.09.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных БГТУ ВОЕНМЕХ требований отказано. С Университета в пользу налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 12.09.2008 и оставить в силе решение арбитражного суда от 18.06.2008.

Учреждение считает, что у него отсутствует объект налогообложения для исчисления земельного налога, поскольку границы земельных участков не установлены, невозможно определить их площадь и вид землепользования. Поэтому суд второй инстанции при разрешении данного спора должен был, по мнению заявителя, руководствоваться статьями 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Согласно имеющимся в материалах дела выпискам к Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества N 027424 общая площадь переданных заявителю зданий, земля под которыми фактически используется Университетом, составляет 4 697,6 кв. м., в связи с чем вывод апелляционного суда о фактическом использовании БГТУ ВОЕНМЕХ земельных участков общей площадью 79 417 кв. м. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель

Университета поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель Инспекции, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу Университета - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненного налогового расчета БГТУ ВОЕНМЕХ по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал 2007 года. По результатам данной проверки был составлен акт от 26.12.2007 N 16/114 и вынесено решение от 14.02.2008 N 79 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Университету начислен земельный налог в размере 31 311 руб. и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 668 руб. 67 коп.

В обоснование Решения налоговый орган сослался на то, что на земельных участках, расположенных по адресам: база отдыха в пос. Солнечное, Приморское шоссе, 39.9 и детский оздоровительный лагерь "Ракета" в пос. Смолячково, Приморское шоссе, 707, находятся объекты недвижимости, которые закреплены за Университетом на праве оперативного управления. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку их оформление зависит от волеизъявления последнего. Статьей 42 ЗК РФ определено, что в обязанности по использованию земельных участков входит обязанность своевременно производить платежи за землю. Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" установлена обязанность Университета по исчислению и уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков на территории Санкт-Петербурга.

БГТУ ВОЕНМЕХ не согласилось с указанным выше решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сослался на то, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения. У БГТУ ВОЕНМЕХ отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус земельных участков и их границы. Фактическое пользование земельными участками, на которых расположено недвижимое имущество, закрепленное за заявителем на праве оперативного управления, не может являться основанием для уплаты земельного налога.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено. В удовлетворении заявления Университету отказано. При этом апелляционный суд указал на то, что Университет, получив на праве оперативного управления недвижимое имущество, получил право владения, пользования и распоряжения земельными участками, на которых расположены данные объекты недвижимости, с учетом ограничений, установленных законом. Поскольку заявитель не является арендатором земельных участков, он обязан исчислять и уплачивать земельный налог со всей площади названных земельных участков. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от его волеизъявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и' выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 1 статьи 20 ЗК РФ указано, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 НК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "пункт 3 статьи 20 НК РФ" следует читать "пункт 3 статьи 20 ЗК РФ"

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответстбии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков. В силу пункта 5 статьи 8 названного Федерального закона органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны до 01.03.2005 сообщить в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, а также о лицах, на которых зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на эти земельные участки, по состоянию на 1 января 2005 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные требования не соблюдены.

В частности, судами не установлены (не сделаны попытки установить) основания возникновения у заявителя прав на указанные земельные участки до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что может повлиять, по мнению кассационной инстанции, на признание Университета плательщиком земельного налога или непризнание его таковым.

В нарушение статьи 124 АПК РФ указанные выше обстоятельства судами не исследованы и им не дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на статью 65 ЗК РФ, указав, что в соответствии с этой нормой землепользование в Российской Федерации является платным. Также обоснованно в постановлении указано на то, что согласно статье 296 ГК РФ Университет в отношении закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в пределах, установленных законом, а следовательно, и права владения, пользования, распоряжения земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости. Такой вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, в соответствии.с которым юридические лица, имеющие в оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, вынося постановление об отказе заявителю полностью в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции при отсутствии в деле правоустанавливающих документов на земельные участки в размере 77 939 кв. м и 1 478 кв. м, наличии спора о границах этих земельных участков (лист дела 57), Необоснованно признал Университет плательщиком земельного налога со всей площади названных участков.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена площадь фактически используемой Университетом земли под принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом, на владение и пользование которой он имеет бесспорное право в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ; сверка расчета земельного налога и суммы пеней с учетом этой площади судебными инстанциями не назначалась и сторонами не проводилась.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на 'новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права пользования спорными земельными участками до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001; в целях определения общей площади земли, занимаемой недвижимым имуществом, используемым Университетом на праве оперативного управления в населенных пунктах Солнечное и Смолячково (Приморское шоссе, д.399 и Приморское шоссе, д. 707) обязать стороны провести сверку и результаты этой сверки представить в суд; в целях определения сумм земельного налога и пеней, подлежащих начислению за первый квартал 2007 года с площади участков, находящихся под недвижимым имуществом, принадлежащим Университету на праве оперативного управления, предложить сторонам провести сверку расчета названного налога и пеней с учетом ранее уплаченных заявителем сумм земельного налога за тот же период на основании первоначально представленного в Инспекцию расчета по земельному налогу; с учетом полученных при новом рассмотрении доказательств, их всестороннего, полного и объективного исследования -вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А56-13403/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи B

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина