Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2008 г. N А26-7596/2007 Отказано в признании недействительными решений налогового органа о применении при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", поскольку торговый объект, в котором заявитель осуществляет свою деятельность, относится к магазинам, то есть к категории стационарной торговой сети, имеющей торговые залы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2008 г. N А26-7596/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии предпринимателя Петровой Татьяны Алексеевны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пессонен Л.В. (доверенность от 02.06.2008 N 04-05/18-08),

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Петровой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2008 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-7596/2007,

установил:

Предприниматель Петрова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007 NN 13-16-02/120, 13-16-02/121, 13-16-02/122 и 13-16-02/123.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судами неправильно применены положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и сделан ошибочный вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли в объекте, отвечающем признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с применением физического показателя "площадь торгового зала".

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог), 16.03.2007 представил в Инспекцию уточненные декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года, согласно которым указал налог к уменьшению в связи с применением при его расчете физического показателя базовой доходности "торговое место".

Налоговым органом проведены камеральные проверки названных деклараций, по результатам которых Инспекцией составлены акты от 31.08.2007 NN 13-16-02/120, 13-16-02/121, 13-16-02/122, 13-06-02/123 и после рассмотрения представленных предпринимателем возражений приняты оспариваемые решения. Данными решениями заявителю восстановлены в карточке расчетов с бюджетом начисленные им ранее суммы единого налога за спорные периоды.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов послужил вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в связи с применением им физического показателя "торговое место". Инспекция относит обособленный торговый объект, в котором Петрова Т.А. осуществляет свою деятельность, к магазинам, то есть к категории стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Таким образом, налогоплательщик обязан при исчислении единого налога применять в качестве физического показателя, характеризующего вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал", показатель "площадь торгового зала".

Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и оспорил их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на правильность выводов Инспекции о необходимости применения в данном случае при исчислении ЕНВД показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав предпринимателя и представителя Инспекции, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период), система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и статье 19 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

При этом в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) с базовой доходностью равной 1 800 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель в проверенный Инспекцией период осуществлял предпринимательскую деятельность по организации розничной торговли без ликеро-водочных изделий в арендуемой части здания (подвал жилого дома, состоящий из помещений N 8 и N 9) площадью 36,5 квадратных метра на основании договора аренды муниципального имущества от 30.12.2005 N 10, заключенного с Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства (арендодатель).

Согласно техническому паспорту, протоколу осмотра и акту приема-передачи помещения здание прочно связано фундаментом с земельным участком и присоединено к инженерным коммуникациям (имеется электроснабжение, отопление, вентиляция, водоснабжение).

Исходя из анализа представленных в материалы дела выкопировки из технического паспорта и поэтажного плана с экспликацией площадей указанного здания, судами определено назначение помещений, переданных предпринимателю в аренду: N 8 - торговый зал 18,7 кв. м и N 9 - склад 17,8 кв. м, а также установлено, что арендуемое помещение, в котором заявитель осуществлял торговлю, имеет отдельный вход со стороны улицы.

Кроме того, спорная площадь обеспечена складским помещением и залом для обслуживания покупателей, включающим прилавки, стеллажи для выкладки товара. В помещении также размещена контрольно-кассовая техника, оборудовано рабочее место продавца и имеется место для прохода покупателей.

Оценив соглашение N 1 к договору аренды от 30.12.2005 N 10, суды пришли к правильному выводу об отсутствии конструктивных, а также иных изменений в общей площади арендуемой предпринимателем подвальной части здания и в экспликации площадей.

Таким образом, суды установили, что изменения, внесенные соглашением к договору аренды, касаются лишь наименований помещений (исключено наименование "торговая площадь") и признали ошибочными ссылки предпринимателя на исключение из договора слов "торговая площадь 18,7 кв. м".

Установив изложенные обстоятельства, суды двух инстанций сделали правильные выводы о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь соответствует определению понятия "магазин" и относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, суды обоснованно признали, что при исчислении ЕНВД за спорные периоды предпринимателем неправомерно применен физический показатель "торговое место" и соответствующая ему величина базовой доходности, а Инспекцией доказана необходимость применения в рассматриваемом случае при исчислении единого налога физического показателя "площадь торгового зала".

Кроме того, необходимо учитывать, что при налогообложении конкретного налогоплательщика должны приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Кодекса для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признали законными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, указав, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения при исчислении единого налога физического показателя "торговое место".

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные предпринимателем в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку на наличие других оснований, не рассмотренных судами, предприниматель не ссылается, отсутствуют основания для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А26-7596/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Петровой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова