Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2008 г. N А21-1463/2008 Дело по иску о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, направлено на новое рассмотрение, так как судами не установлена, причинно-следственная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2008 г. N А21-1463/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2009 г. N А21-1463/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Денисова С.В. (доверенность от 17.12.2007 N 12/Д-07-111-НВ), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области руководителя - главного судебного пристава Денисова С.В. (удостоверение от 20.10.2005 N 000594), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Куршский берег" Колобошникова А.Б. (доверенность от 28.11.2008),

рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Куршский берег" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2008 по делу N А21-1463/2008 (судья Скорнякова Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Куршский берег" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении 8 757 000 руб. вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением от 18.07.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 18.07.2008 отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в оспариваемый период, далее - Закон N 119-ФЗ), устанавливающую основания обязательного приостановления исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство должно быть приостановлено с момента введения процедуры наблюдения в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 08.12.2008.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,

а представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом, 11.12.2006 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 439/74/2/2007 о взыскании с Общества в пользу ООО "Морские продукты" задолженности в размере 7 502 805 руб. 67, коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с обращением взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 15.12.2003 - судна "Калининград" под Государственным Флагом Российской Федерации, зарегистрированного в государственном судовом реестре Калининградского морского рыбного порта от 06.06.2000, за номером 2068.

Постановлением от 24.12.2006 судебный пристав-исполнитель передал указанное имущество на реализацию в филиал СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российской Фонд Федерального имущества" в Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2007 по делу N А21-6364/2006 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2007 по делу N А21-6364/2006 запрещено совершать действия по отчуждению (продаже) рыботранспортного судна "Калининград", бортовой номер К-2068. Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист от 20.02.2007 N 001066.

Судно реализовано на торгах 20.02.2007 и 26.02.2007 передано по акту приема-передачи ООО "Асгард".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что судебный акт о приостановлении исполнительного производства судом не выносился. Кроме того, суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А21-1032/2007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона N 119-ФЗ в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

В силу статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2007 по делу N А21-6364/2006 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, имелись основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 60 Закона N 119-3 и статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

Неправомерным является также вывод суда о том, что в рассматриваемом случае определения арбитражного суда о введении наблюдения недостаточно для того, чтобы судебный пристав-исполнитель самостоятельно приостановил исполнительное производство, поскольку требование, заявленное Обществу, не является денежным.

Данный вывод основан на неправильном толковании судом существа обязательства, возникшего у Общества, применительно к положениям статьи 2 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах кассационной коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права.

Следует отметить, что суд в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не дал оценки доводам истца в части заявления Общества от 19.02.2007 об отзыве заявки на проведение торгов по реализации имущества.

Кроме того, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1032/2007, суд не указывает, какие именно обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Аналогичные положения предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Следует учесть, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение, установив имело ли место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, причинение вреда Обществу и доказанность его размера, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2008 по делу N А21-1463/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова