Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2008 г. N А56-30877/2007 Истец, принимавший от ответчика арендные платежи в предусмотренном дополнительным соглашением размере, прямо одобрил совершенную сделку, иск о признании недействительным договора аренды в части дополнительного соглашения не удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2008 г. N А56-30877/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Киришиспецтранс" Прошутинской М.В. (доверенность от 05.12.2007), Штанова В.В. (доверенность от 05.12.2007), от ООО "Технотранс" Никитина А.Ю. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киришиспецтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А56-30877/2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Киришиспецтранс" (далее - ЗАО "Киришиспецтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс") о признании недействительным договора аренды думпкаров от 20.12.2006 N 54 в части дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2007 как подписанного неуполномоченным лицом.

Решением от 31.01.2008 (судья Раннева Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) решение отменено по основанию, предусмотренному пунктом вторым частью четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Киришиспецтранс" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Киришиспецтранс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает не основанным на материалах дела вывод апелляционной инстанции об одобрении истцом оспариваемого дополнительного соглашения.

ЗАО "Киришиспецтранс" также указало на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Киришиспецтранс" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Технотранс" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Киришиспецтранс" (арендодатель) в лице генерального директора Кувардина Н.В., действующего на основании Устава, и ООО "Технотранс" (арендатор) заключили договор аренды от 20.12.2006 N 54, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду для перевозок грузов 29 вагонов думпкаров, находящихся в собственности арендодателя. Срок действия договора - со дня подписания до 31.04.2007.

Арендная плата установлена в соответствии с протоколом согласования цены в размере 400 руб. за один вагон в сутки.

Стороны по договору 30.04.2007 подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменена редакция пунктов 1.3, 5.1, 4.1 договора от 20.12.2006 N 54: срок действия договора установлен с 01.05.2007 по 31.08.2007, арендная плата за передаваемые на условиях договора N 54 вагоны устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены (приложение к договору от 30.04.2007 N 3) в размере 500 руб. за один вагон в сутки.

Письмом от 07.05.2007 N 01/231 ЗАО "Киришиспецтранс" просило расторгнуть договор аренды N 54 и возвратить арендованные думпкары в количестве 29 единиц на станцию приписки - ст. Кириши Октябрьской железной дороги, к 01.06.2007.

Арендодатель 05.06.2007 повторно уведомил арендатора о необходимости возврата арендованного имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды от 20.12.2006, а 09.06.2007 было направлено еще одно уведомление с указанием на то, что дополнительное соглашение N 1 не имеет юридической силы, так как подписано от имени ЗАО "Киришиспецтранс" неуполномоченным лицом -главным инженером Сафроновым С.П.

ЗАО "Киришиспецтранс", в связи с тем, что арендованные думпкары не были возвращены арендодателю, а также со ссылкой на отсутствие намерения пролонгировать договор аренды N 54 и отсутствие намерения одобрить сделку, связанную с подписанием дополнительного соглашения N 1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на то, что в круг должностных обязанностей (прав) главного инженера не входит заключение договоров от имени общества (истца); полномочия на заключение договора указанному лицу не предоставлены, доверенность генеральным директором не выдавалась, приказ о возложении соответствующих полномочий не издавался; доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом дополнительного соглашения N 1 в порядке, установленном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, указала на то, что по окончании срока действия договора аренды N 54 ответчик платно пользовался арендованными вагонами, своевременно перечислял платежи истцу в размере, установленном дополнительным соглашением N 1, что свидетельствует об одобрении истцом названного дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считает заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

То, что дополнительное соглашение N 1 от имени истца подписано неуполномоченным лицом, установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец, принимавший от ответчика арендные платежи в предусмотренном дополнительном соглашении N 1 размере, тем самым прямо одобрил совершенную сделку.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Утверждение ЗАО "Киришиспецтранс" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, несостоятельно, поскольку в судебном заседании 23.07.2008 в соответствии с правилами, установленными частью 9 статьи 158 АПК РФ, представитель истца был извещен об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 03.09.2008, о чем свидетельствует подпись указанного представителя в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 143).

Поскольку фактические обстоятельства установлены полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба ЗАО "Киришиспецтранс" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А56-30877/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киришиспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий