Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2008 г. N А56-20559/2007 Встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворен, так как судебной экспертизой установлена стоимость выполненных работ, которая превышает сумму полученного аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2008 г. N А56-20559/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" Кривошей Ю.Н. (доверенность от 20.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 по делу N А56-20559/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" (далее - ООО "Новый Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") о взыскании 113 000 руб. аванса по договору от 16.11.2006 N 11/06.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

До принятия решения ООО "Домострой" предъявило ООО "Новый Петербург" встречный иск о взыскании 26 000 руб. задолженности за выполненные работы. Арбитражным судом встречный иск принят к производству.

Решением арбитражного суда от 13.08.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано; с ООО "Новый Петербург" в пользу ООО "Домострой" взыскано 26 000 руб. задолженности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Новый Петербург", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое решение, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод арбитражного суда о стоимости выполненных работ является ошибочным, истец не присутствовал при проведении экспертизы, арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы и не вынесено определение, в котором были бы изложены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Новый Петербург" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Домострой" считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта с учетов доводов, приведенных в кассационной жалобе, и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору от 16.11.2006 N 11/06, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2007, ООО "Домострой" (подрядчик) приняло обязательство по выполнению проектной документации на строительство "Гостиничного комплекса" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Вокзальная, участок N 1.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ и передачи их заказчику установлен до 01.12.2007; сроки выполнения отдельных этапов работы и их сдачи заказчику определены в календарном плане работ и финансирования (приложение N 2).

Во исполнение пункта 2.4 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 243 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО "Новый Петербург" 09.04.2007 уведомило ООО "Домострой" о расторжении договора на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком на общую сумму 130 000 руб., аванс в размере 113 000 руб. не освоен, ООО "Новый Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ООО "Домострой" определением арбитражного суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, в ходе которой было необходимо определить объем и стоимость выполненной ООО "Домострой" работы в рамках договора от 16.11.2006 N 11/06 и соответствие выполненных работ заданию.

В данном экспертами заключении N 154-06-05710-08 от 20.06.2008 приведены выводы о том, что объем выполненной подрядчиком работы составляет 22,14 % от общего объема проектных работ по договору на общую сумму 269 000 руб.; выполненные ООО "Домострой" работы в рамках договора соответствуют заданию.

С учетом заключения экспертов ООО "Домострой" предъявило встречный иск о взыскании 26 000 руб. задолженности по оплате работ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных ООО "Домострой" работ превышает сумму полученного аванса, в связи с чем, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал встречный иск обоснованным по праву и размеру, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подряд на выполнение проектных и изыскательских работ является видом договора подряда и положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Заказчик воспользовался данным правом, о чем уведомил подрядчика.

Для разрешения вопроса о фактическом объеме и стоимости выполненных работ арбитражный суд назначил экспертизу.

Представленное экспертное заключение N 154-06-05710-08 от 20.06.2008 содержит сведения о фактических объемах выполненных работ, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд на основании статьи 71 названного Кодекса оценил и признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы экспертного заключения N 154-06-05710-08 от 20.06.2008 положены в основу принятого решения.

При таком положении довод жалобы о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела и неправильном определении стоимости выполненных работ подлежит отклонению.

Не может быть признана правомерной позиция ООО "Новый Петербург" о том, что заключение эксперта получено с нарушением требований части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма процессуального закона предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Как явствует из материалов дела, в судебном заседании 05.08.2008 ООО "Новый Петербург" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, о чем с учетом части 3 статьи 184 названного Кодекса вынес определение, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 по делу N А56-20559/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова