Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2008 г. N А13-5385/2007 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду без проверки статуса ответчика на день принятия искового заявления является преждевременным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2008 г. N А13-5385/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 04.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарбакова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2008 по делу N А13-5385/2007 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарбакова Алексея Юрьевича 16 966,42 руб. задолженности за поставленный товар и 2 422,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.11.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Тарбаков А. Ю. просит отменить решение от 08.11.2008 и производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на неправильное применением норм процессуального права, поскольку ко дню рассмотрения дела он не являлся предпринимателем и дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде; судебное разбирательство проведено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Общества, предъявленное к Тарбакову А.Ю. как предпринимателю, принято арбитражным судом к производству определением от 16.07.2007.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, полагая, что данный спор ему подведомственен. При этом суд исходил из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Далее - Реестр), представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области по состоянию на 17.08.2007, согласно которой ответчик с 1996 года зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Однако судом не учтено, что в данной выписке содержатся также сведения, внесенные в Реестр 16.02.2006, о передаче регистрационного дела предпринимателя Тарбакова А.Ю. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Из представленной ответчиком в кассационную инстанцию копии справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 24.03.2008 следует, что Тарбаков А.Ю. снят с учета в качестве предпринимателя без образования юридического лица 26.01.2007.

Сведений о новой регистрации ответчика в качестве предпринимателя в деле не имеется.

Согласно пункту 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду без проверки статуса ответчика на день принятия искового заявления является преждевременным.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела, в силу чего он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2008 по делу N А13-5385/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова