Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2008 г. N А05-1273/2008 С ответчика взыскан долг по договору энергоснабжения, поскольку на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2008 г. N А05-1273/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" директора Задорина О.Н.,

рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1273/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - Общество) и муниципальному образованию "Котлас" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 87 084 руб. 16 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 26.09.2007 N 3297 за декабрь 2007 года (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2008, с Общества в пользу Компании взыскано 57 253 руб. 91 коп. долга. В остальной части иска ив иске к Муниципальному образованию отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, разница между объемами потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета должна распределяться между собственниками (нанимателями) помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, то есть взыскиваться с населения в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Поскольку Компания самостоятельно взимает плату с граждан и других владельцев помещений в жилом доме, именно она должна выставлять им счета на оплату указанной разницы, распределенной между ними согласно пункту 23 названных Правил. Общество считает, что оно формально является исполнителем коммунальных услуг, но не конечным потребителем и не собственником внутридомового оборудования, а следовательно, исходя из статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должно иметь возможность возместить потери электроэнергии. Однако в данном случае Компания ведет учет потребляемой электрической энергии и осуществляет расчеты за пользование электроэнергией с владельцами жилых и нежилых помещений самостоятельно; представленные Компанией сведения о количестве потребленной электрической энергии по каждому дому и по каждой квартире носят односторонний характер; доказательств того, что истцом правильно учтен объем электропотребления владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, нет.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила решение суда и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) первоначально не пришли к соглашению по условиям договора энергоснабжения от 26.09.2007 N 3297, однако впоследствии названный договор был ими подписан и его действие распространено на период с 26.09.2007 по 31.12.2007.

Согласно условиям этого договора Компания приняла на себя обязательства по продаже электрической энергии, оказанию услуг по ее передаче и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, с привлечением сетевых организаций и третьих лиц, а Общество - по оплате в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, приобретаемой электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды населения: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с потреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктом 2.3.7 договора энергоснабжения установлено, что для определения величины потребленной электрической энергии Общество обязано в 24-00 часа последнего дня расчетного периода снимать показания расчетных электросчетчиков и в течение суток передавать их в сетевую организацию и гарантирующему поставщику.

В силу пункта 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 20.04.2007, заключенного Обществом и Муниципальным образованием, предусмотрена обязанность управляющей организации - Общества осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах, перечисленных в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями этого договора и действующим законодательством.

В декабре 2007 года Компания поставляла электрическую энергию в жилые дома города Котласа, находящиеся в управлении Общества.

В связи с тем, что Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, Компания выставила ему счет-фактуру от 31.12.2007 N К02-0009510 на общую сумму 87 084 руб. 76 коп. для оплаты потребленной в декабре 2007 года электрической энергии на общедомовые нужды и компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Общество счет-фактуру не оплатило, что явилось основанием обращения Компании в суд с настоящим иском. При этом количество поставленной в жилые дома электроэнергии определено истцом исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной и оплаченной жильцами домов исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах жильцов, а предъявленный к оплате объем энергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании к Обществу обоснованными в сумме 57 253 руб. 91 коп., поскольку платежным поручением от 05.05.2008 N 214 ответчик частично погасил задолженность в сумме 29 830 руб. 85 коп. При этом суд исходил из того, что Общество приняло в управление 17 жилых домов и является исполнителем коммунальных услуг, на балансе ответчика находятся внутренние электроустановки жилых домов и внутридомовые сети. Суд посчитал, что в силу условий договоров энергоснабжения и управления жилыми домами, положений статьи 161 и 162 ЖК РФ, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) лицом, обязанным в данном случае возместить стоимость потребленной внутридомовым оборудованием электрической энергии и потери на внутридомовых сетях, является Общество. Суд первой инстанции проверил размер иска и признал его правильным за минусом перечисленного ответчиком платежа. В иске к Муниципальному образованию суд отказал, так как в деле отсутствуют сведения о наличии в названных домах доли муниципальной собственности.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами.

Кассационная коллегия считает принятые судебные акты правомерными.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).

Муниципальное образование провело конкурс на право выполнения работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами в городе Котласе и заключило с Обществом договоры управления многоквартирными домами. Как следует из эксплуатационных соглашений, на балансе Общества находятся внутренние электропроводки и электроустановки спорных жилых домов. Ответчик указанного факта не отрицает.

Учитывая эти обстоятельства и правильно истолковав положения Закона N 210-ФЗ, Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющие понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на Общество возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Кроме того, суды правомерно сослались на положения пунктов 3, 7 и 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяющие размер расходов собственников помещений в жилом доме на содержание общего имущества, порядок их распределения и уплаты. В связи с этим несостоятельна ссылка Общества на пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Учет потребления гражданами электроэнергии Компания ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты. Таким образом, объемы электрической энергии, не оплаченной потребителями-физическими лицами, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил. Довод подателя жалобы о недостоверности представленных Компанией сведений о количестве потребленной населением электроэнергии не подтвержден документально и в связи с этим является несостоятельным. Кроме того, Общество не лишено возможности согласовать с истцом порядок участия в проверке показаний приборов учета граждан и фиксации этих данных.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел факт частичного погашения Обществом задолженности, и взыскал с ответчика за декабрь 2007 года долг в сумме 57 253 руб. 91 коп.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного решения, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А05-1273/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк