Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2008 г. N А05-4720/2008 Решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафов, пеней и взыскания НДФЛ, поскольку заявитель не выплачивал суммы дохода, указанные в решении налогового органа, а указанные средства были оформлены как подотчетные суммы и в последствии списаны по авансовым отчетам на оказанные услуги по перевозке горной массы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2008 г. N А05-4720/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адонит" Бояринова С.А. (доверенность от 05.05.2008 N 01/5-2008), Дмитриевой Н.М. (доверенность от 05.05.2008 N 01/5-2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаховой Л.А. (доверенность от 30.01.2008 N 03-086/00954), Кудрявина B.C. (доверенность от 12.11.2007 N 03-05/34869),

рассмотрев 27.11.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Адонит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2008 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-4720/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адонит" (далее - Общество, ООО "Адонит") обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 12.03.2008 N 09-19/10 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам исключения из состава расходов за 2005 год суммы 8 564 408 руб., за 2006 год суммы 8 021 291 руб., доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год налога на добавленную стоимость в сумме 1 541 592 руб., за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 1 443 841 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления соответствующих пеней по эпизоду включения 13 146 155 руб. в состав налоговой базы по НДФЛ.

Решением суда от 08.07.2008 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления Обществу штрафных санкций по статье 123 НК РФ, пеней и предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного с физического лица налога по эпизоду включения в состав налоговой базы по НДФЛ 13 146 155 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты поданы две кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 08.07.2008 и постановление от 02.10.2008 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт в части удовлетворения требования заявителя по эпизоду, связанному с включением в состав налоговой базы по НДФЛ суммы 13 146 155 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а представители налогового органа отклонили их, а также поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представители Общества просили объявить перерыв в судебном заседании в связи с неполучением ими определения о принятии кассационной жалобы Инспекции к производству и назначении ее рассмотрения на 27.11.2008.

Указанное определение суда от 21.10.2008 получено Обществом 18.11.2008, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии со статьями 163 и 284 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 11 часов 00 минут того же дня, о чем было сообщено участникам процесса. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в том же зале судебных заседаний. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы налогового органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.01.2008 N 09-19/1 ДСП, на основании которого и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 12.03.2008 N 09-19/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и соответствующие пени.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

При проведении проверки налоговый орган посчитал необоснованным включение в состав расходов затрат по оплате транспортных услуг по перевозке горной массы из карьера на щебеночный завод транспортными средствами обществ с ограниченной ответственностью "Азурит", "Росмарк", "Омега", "Инертек", "Империя" и ООО "ТехноПроф" (далее - ООО "Азурит", ООО "Росмарк", ООО "Омега", ООО "Инертек", ООО "Империя", ООО "ТехноПроф") в сумме 8 564 408 руб. за 2005 год и в сумме 8 021 291 руб. за 2006 год. По мнению Инспекции, транспортные услуги указанные организации фактически не оказывали, следовательно, включение в расходы затрат по ним необоснованно. В связи с тем, что налоговый орган оценил сделки по оказанию транспортных услуг как ничтожные, Инспекция посчитала неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 541 592 руб. за 2005 год и в сумме 1 443 841 руб. за 2006 год. При этом проверяющие указали, что счета-фактуры содержат недостоверные данные о фактическом местонахождении и руководителях организаций-поставщиков, а сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного вычета сумм налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что Инспекция не доказала отсутствие факта оказания транспортных услуг и фиктивность первичных бухгалтерских документов, а показания, полученные налоговым органом в результате допросов сотрудников ООО "Адонит", не свидетельствуют об указанном. По мнению заявителя, им изначально предполагалось осуществление перевозок горной массы из карьеров на завод автотранспортом вышеназванных организаций, поэтому были составлены соответствующие образцы договоров и путевых листов. В дальнейшем обстоятельства изменились, однако стороны не изменили ни предмет договоров, ни содержание путевых листов. Кроме того, податель жалобы указывает, что факт неисполнения организациями-поставщиками своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговый орган не доказал осведомленность Общества о таких нарушениях.

Суды, отказывая в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Адонит" (заказчик) заключил договоры оказания транспортных услуг по перевозке горной массы со следующими организациями: ООО "Росмарк" (договор от 11.06.2005 сроком действия до 31.12.2005, 2 транспортных единицы), ООО "Азурит" (договор от 11.06.2005 сроком действия до 31.12.2005, 2 транспортных единицы), ООО "Инертек" (договор от 01.08.2005 сроком действия до 31.12.2005, 1 единица транспортной техники), ООО "Омега" (договор от 01.09.2005 сроком действия до 31.12.2005, 1 единица транспортной техники), ООО "Империя" (договор от 01.05.2006 сроком действия до 31.12.2006, 6 транспортных единиц; договор от 01.06.2006 сроком действия до 30.06.2006, 8 транспортных единиц; договор от 01.07.2006 сроком действия до 31.07.2006, 9 транспортных единиц; договор от 01.08.2006 сроком действия до 31.08.2006, 10 транспортных единиц; договор от 01.09.2006 сроком действия до 30.09.2006, 2 транспортных единицы; договор от 01.10.2006 сроком действия до 31.10.2006, 10 транспортных единиц), ООО "ТехноПроф" (договор от 01.07.2006 сроком действия до 31.07.2006, 8 транспортных единиц; договор от 01.09.2006 сроком действия до 30.09.2006, 5 транспортных единиц).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что транспортные средства организаций-поставщиков и их водители не принимали участие в вывозе горной породы из карьера на завод.

В ходе встречных проверок организаций-поставщиков установлено, что у них отсутствуют транспортные средства и не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, физические лица, числящиеся учредителями и руководителями этих организаций, по вызову в налоговые органы не являются, разыскать их не представляется возможным, у организаций закрыты расчетные счета в банках, они не представляют налоговую отчетность. Кроме того, Смирнов В.А., учредитель и руководитель ООО "Инертек", по данным архива органа ЗАГС умер 02.11.2005, по данным Единого государственного реестра юридических лиц он являлся также руководителем еще 145 юридических лиц.

Учитывая полученные в ходе налоговой проверки объяснения сотрудников ООО "Адонит", в том числе объяснения Ивановой Г.П. и Близнецовой Т.А. о фальсификации первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, авансовых отчетов, путевых листов и командировочных удостоверений), суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что указанные первичные документы с достоверностью не подтверждают реальность оказания транспортных услуг ООО "Азурит", ООО "Росмарк", ООО "Омега", ООО "Инертек", ООО "Империя", ООО "ТехноПроф", в связи с чем не могут являться основанием для включения спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что опросы Ивановой Г.П. и Близнецовой Т.А. проведены с нарушением части 4 статьи 88 АПК РФ, поскольку опрошенные лица не называют источник своей осведомленности. Опросы указанных лиц проведены налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 НК РФ. Представленные в материалы дела протоколы оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что спорные сделки на оказание транспортных услуг заключены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что транспортные средства организаций-поставщиков использовались при перевозке отсева горной массы из завода в карьер, а не наоборот, не подтверждаются материалами дела. Как следует из содержания договоров и путевых листов, исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке горной массы автотранспортом исполнителя из пункта погрузки - карьер, в пункт разгрузки - бункер ДСЦ, наименование груза -горная масса.

Согласно пояснениям представителей Общества изменения в договоры и первичные документы не вносилось.

Таким образом, судами правильно установлено, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие расходы по оплате услуг по транспортировке отсева горной массы. С учетом изложенного кассационной коллегией не принимается довод подателя жалобы о фактическом оказании транспортных услуг по вывозу отсева горной массы из завода в карьер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Адонит", доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Инспекция при проведении проверки также установила, что в соответствии с договорами займа (том дела 2, листы 1-14), заключенными между ООО "Адонит" (заемщик) и Ершовым С.Э. (заимодавец, учредитель ООО "Адонит"), последний передает заемщику для собственных нужд денежные средства в общей сумме 13 146 155 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что данные денежные средства следует считать доходом Жураковского В.А. и включить в налоговую базу по НДФЛ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ, при этом за нарушение срока перечисления налога в бюджет начисляются пени в порядке статьи 75 Кодекса.

Согласно статье 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Адонит" не выплачивало Жураковскому А.В. суммы дохода, указанные в решении налогового органа. Указанные средства были оформлены как подотчетные суммы Жураковскому В.А., минуя кассу и расчетный счет Общества, а в последствии списаны по авансовым отчетам на оказанные услуги по перевозке горной массы. Налоговый орган в своем решении также указывает, что "передача заемных средств оформлялась только на бумаге", "фактически наличные денежные средства от Ершова С.Э. в ООО "Адонит" не поступали" (страницы 22 и 23 оспариваемого решения).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество не могло нести обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 12.03.2008 N 09-19/10 в указанной части правомерно признано недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А05-4720/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адонит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова