Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г. N А56-7619/2008 Целью направления Предприятием в адрес Общества письма являлась именно необходимость заключения нового договора с увеличением объема водопотребления и водоотведения, проект которого также был направлен Обществу, антимонопольным органом не доказан факт противоправного поведения со стороны Предприятия как монополиста, злоупотребляющего доминирующим положением на рынке, а также факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2008 г. N А56-7619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 21.12.2007 N 01-29-643/07), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Полякова А.В. (доверенность от 04.12.2008 N ОВ/9377), Чащихиной С.Г. (доверенность от 10.12.2008),

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-7619/2008,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 06.12.2007 о прекращении производства по делу N К10-204/07 в части основания прекращения производства: "в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим нарушение".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции определением от 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, заявленные Предприятием требования удовлетворены, решение Управления от 06.12.2007 по делу N К10-204/07 признано недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 445 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, Предприятие, направив в адрес Общества письмо от 30.07.2007 N 3149 о расторжении договора предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению с предложением заключить новый договор, нарушило антимонопольное законодательство, а последующий отзыв заявителем данного письма "свидетельствует об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства".

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и Обществом 19.08.1994 заключен договор N 6/301 предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, пунктом 2.2.2 которого предусмотрена обязанность Общества выполнять все предписания Предприятия по установке водосчетчиков и соблюдению расчетных норм водопотребления. По результатам обследования системы водоснабжения и канализации, технического состояния и работы средств измерений у пользователя нежилого фонда Предприятие предписало Обществу подготовить пакет документов для перезаключения договора (акт от 23.03.2006) и в срок до 05.10.2007 установить приборы учета (акт от 05.09.2007). При этом основанием для проведения обследования послужило обращение в адрес Предприятия жилищно-строительного кооператива N 352 (далее - ЖСК), являющегося балансодержателем внутренних водопроводных и канализационных сетей жилого дома, в котором расположен офис Общества (письмо председателя ЖСК N 352 от 22.12.2005).

Письмом от 30.07.2007 N 3149 Предприятие уведомило Общество о расторжении с 01.09.2007 в одностороннем порядке договора от 19.08.1994 N 6/301 и предложило абоненту заключить договор на новых условиях с приложением проекта договора, вернуть который просило в 10-дневный срок с момента получения письма. При этом заявитель указал в данном письме, что в случае невозвращения в указанный срок договор считается незаключенным, а пользование абонентом системами водоснабжения и водоотведения считается самовольным с 01.09.2007.

Общество, получив названное письмо 31.07.2008, обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 02.08.2007 N 37 о возбуждении в отношении Предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства, сообщив при этом заявителю о своем несогласии с расторжением договора письмом от 07.08.2007 N 42.

Управление на основании заявления Общества приказом от 03.09.2007 возбудило дело N К10-204/07 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению антимонопольного органа, действия Предприятия, которое является доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке водоснабжения и водоотведения на территории Санкт-Петербурга, выразившиеся в направлении Обществу письма от 30.07.2007 N 3149, ущемили интересы абонента, что запрещено нормами части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом последующие действия заявителя, а именно отзыв письма от 30.07.2007 N 3149 и обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 19.08.1994 N 6/301, Управление расценило как принятие Предприятием мер по добровольному устранению нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Решением от 06.12.2007 Управление прекратило производство по делу N К10-204/07 в связи с добровольным устранением Предприятием нарушений антимонопольного законодательства и его последствий.

Заявитель, не согласившись с решением Управления в части основания прекращения производства по делу N К10-207/07, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, сделали вывод, что действия Предприятия по направлению письма абоненту о расторжении договора и заключении нового не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, а были направлены на разрешение гражданско-правового спора, при этом антимонопольный орган не доказал, что принятием оспариваемого решения восстанавливал нарушенный публичный порядок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что действия Предприятия были направлены на урегулирование конфликта между балансодержателем сетей (ЖСК) и одним из абонентов (Общество), который в нарушение условий договора не установил водосчетчик, что вынуждает балансодержателя нести дополнительные расходы по оплате предоставляемых Предприятием услуг. Следовательно, целью направления Предприятием в адрес Общества письма от 30.07.2008 N 3149 являлась именно необходимость заключения нового договора с увеличением объема водопотребления и водоотведения, проект которого также был направлен Обществу.

При этом выводам Управления о навязывании абоненту со стороны Предприятия сокращенного 10-дневного срока рассмотрения проекта договора под страхом признания водопользования самовольным судами обеих инстанций дана надлежащая оценка исходя из норм статей 65 и 71 АПК РФ.

Так, положения статьи 445 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договора в обязательном порядке, носят императивный характер, и указанная норма не может быть изменена сторонами, а поскольку в тексте письма от 30.07.2007 N 3149 содержится фраза о расторжении договора и прекращении подачи воды с 01.09.2007, срок, установленный законом для урегулирования разногласий по договору (30 дней) не был нарушен заявителем. При этом последующие действия Предприятия также свидетельствуют о его намерении разрешить конфликт и урегулировать гражданско-правовой спор в рамках действующего законодательства, поскольку подача питьевой воды и прием сточных вод не прекращались, а заявитель обратился с иском в суд о расторжении публичного договора и отозвал письмо от 30.07.2007 N 3149.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения со стороны Предприятия как монополиста, злоупотребляющего доминирующим положением на рынке, а также факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Более того, исходя из положений статьи 10 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, нет оснований полагать, что в данном случае Общество как лицо, осуществляющее свои гражданские права, действовало разумно и добросовестно в качестве участника гражданских правоотношений, уклоняясь от выполнения условий договора и предписаний Предприятия, а антимонопольный орган путем вынесения решения восстанавливал нарушенный публичный порядок.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А56-7619/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный