Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А56-10617/2008 Отказано в отмене решения антимонопольной службы о нарушении законодательства о размещении заказов, поскольку оспариваемое решение соответствует положениям закона и целям контроля, осуществляемого антимонопольным органом в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2008 г. N А56-10617/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Свете Информейшен Сервис" Кленовицкого С.А. (доверенность от 28.01.2008 N 01/3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Агамова Э.Ф. (доверенность от 12.11.2008 N ОВ/8676), Птухи А.А. (доверенность от 08.10.2008 N ОВ/7827), от Библиотеки Российской академии наук Золотовой С.А. (доверенность от 11.12.2008 N 10214-764-780/617), от закрытого акционерного общества "КОНЭК" Поляковой М.Ю. (доверенность от 25.04.2008 N 62),

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свете Информейшен Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-10617/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Свете Информейшен Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 14.12.2007 по делу N 94-222/07 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 09.04.2008 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "КОНЭК" (далее - ЗАО "КОНЭК") и государственного заказчика - Библиотеку Российской академии наук (далее - Библиотека РАН, заказчик).

Решением суда от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2008, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 22, 28, части 3.2 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Податель жалобы считает, что в конкурсной документации присутствуют такие критерии оценки заявок участников размещения заказа, как сроки и периоды поставки товара, объем предоставления гарантий по качеству, которые не выделены отдельно и ошибочно квалифицированы как качественные, что позволило УФАС ошибочно применить к указанным критериям ограничения, предусмотренные частью 3.2 статьи 60 Закона. Суд апелляционной инстанции неверно оценил требования к действиям управления, изложенные обществом в заявлении от 06.12.2007 N 1618-05/12.

В отзыве на жалобу Библиотека РАН просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность позиции общества, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители управления, Библиотеки РАН и ЗАО "КОНЭК" отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в октябре 2007 года библиотека РАН выступила государственным заказчиком по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов библиотеки по следующим лотам: лот N 1 -подписка на иностранные научные журналы и оказание информационных услуг по предоставлению доступа к их электронным версиям; лот N 2 - подписка на иностранные научные журналы различных издательств.

В целях размещения заказа разработана конкурсная документация (том дела I; листы 9-25).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.11.2007 N 1/285-К-1125 заявки на участие в конкурсе по лоту N 1 подали две организации: общество и ЗАО "КОНЭК", которые допущены к участию в конкурсе.

По итогам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия признала победителем конкурса ЗАО "КОНЭК" (по лоту N 1). Заявке общества присвоен второй номер (протокол от 28.11.2007 N 3/285-К-1125/1; том дела I; листы 26-35). В этом протоколе отражено, что оценка и сопоставление заявок проводились в соответствии с критериями и порядком, установленными конкурсной документацией.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество подало жалобу 'заявление) в УФАС, в которой последовательно выражено несогласие с действиями заказчика и конкурсной комиссии при размещении государственного заказа со ссылкой на положения Закона, в том числе пункты 4, 14 и 15 части 4 статьи 22, части 4 и 9 статьи 28 и часть 7 статьи 65 Закона (том дела I; листы 36 -42). По мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно не указал в конкурсной документации качественные характеристики и их перечень, а также не установил критериев оценки и сопоставления заявок, порядок соответствующей оценки. В решении конкурсной комиссии (в нарушение части 9 статьи 28 Закона) не даны описание полного комплекса видов и объемов услуг, приведенных в заявках каждого участника и, как следствие, правильная сравнительная оценка предложений участников размещения заказа.

Рассмотрев жалобу общества, управление приняло решение от 14.12.2007 по делу N 94-222/07 о нарушении законодательства о размещении заказов (том дела I; листы 43-47), согласно которому жалоба общества признана необоснованной. Антимонопольный орган не усмотрел в действиях заказчика и конкурсной комиссии нарушений Закона при проведении конкурса (по содержанию конкурсной документации и решению конкурсной комиссии на предмет соответствия ее действий требованиям конкурсной документации). Управлением дана оценка действиям заказчика и комиссии применительно к требованиям статей 22, 28 и 65 Закона и отклонены соответствующие доводы общества. Вместе с тем УФАС со ссылкой на часть 3.2 статьи 60 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) указал на отсутствие у него полномочий рассматривать жалобу в отношении результатов оценки заявок и проверки обоснованности присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе по критерию "качество услуг".

Общество не согласилось с выводами управления и оспорило его решение в судебном порядке.

Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, сделав выводы о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Закона и целям контроля, осуществляемого антимонопольным органом в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, принято в пределах полномочий государственного органа. Конкурсная документация заказчика отвечает требованиям статей 22, 28 и 65 Закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, правил доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Содержание конкурсной документации обусловлено требованиями статьи 22 Закона.

В частности, конкурсная документация должна содержать: место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемых в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункты 4, 14, 15 части 4 статьи 22 Закона).

Согласно положениям статьи 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок (помимо цены контракта), в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4), качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (пункт 1.1 части 4), сроки периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4), объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6 части 4) и другие критерии, указанные в части 4 статьи 28 Закона.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость (часть 7 статьи 65 Закона).

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такой порядок Правительством Российской Федерации не установлен, заказчик обязан выбрать критерии, в соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Суды двух инстанции правильно истолковали приведенные нормативные положения.

По смыслу положений статей 22, 28 и 65 Закона нормативно установлен перечень возможных критериев, который является исчерпывающим. При этом заказчик не обязан (помимо цены контракта), а вправе установить иные критерии, Перечисленные в части 4 статьи 28 Закона. Определив критерии в конкурсной документации, заказчик должен установить значимость каждого критерия.

По делу установлено, что в информационной карте конкурса и пункте 6.1 конкурсной документации заказчик определил критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость. К критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены качество услуг и цена контракта. В пункте 6.1 конкурсной документации определены коэффициенты весомости критериев и их значимость, коэффициент весомости критерия "качество услуг" равен 0,20, значимость критерия - 20%; коэффициент весомости критерия "цена контракта" равен 0,80, значимость критерия - 80%. Вместе с тем заказчик установил специальную формулу расчета суммарной оценки заявки участника конкурса (листы дела 136-338). Кроме того, в конкурсной документации заказчиком определены виды, объем и сроки оказания услуг по контракту (пункт 1.2 конкурсной документации; лист дела 15).

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что УФАС должен был проверить обоснованность невключения комиссией заказчика (заказчиком) в конкурсную документацию таких критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, как сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а также срок представления гарантии качества товара (работ, услуг), наличие которых, по мнению заявителя, в конкурсной документации обязательно.

Этот довод основан на ошибочном истолковании заявителем положений статей 22, 28 и 65 Закона (в их системном единстве). Общество не учитывает различное правовое значение требований к конкурсной документации (по содержанию, часть 4 статьи 22 Закона) и критериев оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 28 Закона). Эти требования и критерии не могут рассматриваться как тождественные и юридически равнозначные понятия.

Как правильно указал апелляционный суд, полномочия конкурсной комиссии строго определены положениями Закона. При этом разработка конкурсной документации, в том числе включение тех или иных критериев оценки заявок участников размещения заказа, не отнесены к функциям конкурсной комиссии. Установление в конкурсной документации иных критериев, помимо цены контракта, перечисленных в части 4 статьи 28 Закона, является прерогативой заказчика. Выбор заказчиком тех или иных критериев обусловлен, прежде всего, целями эффективного использования денежных средств и возможности определения именно лучшего порядка исполнения государственного контракта. При этом Законом не предусмотрено право антимонопольного органа, осуществляющего функции контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, предписывать заказчику, какие именно критерии из установленных частью 4 статьи 28 Закона заказчику надлежит включить в конкурсную документацию.

Конкурсная комиссия призвана объективно и в установленный законом срок оценить и сопоставить заявки на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта. При этом должная оценка комиссией заявок основывается на критериях и порядке, установленных конкурсной документацией (части 1 и 2 статьи 28 Закона).

В данном случае управлением и судами установлено, что конкурсная комиссия исполнила соответствующие обязанности без нарушений Закона, оценив заявки согласно надлежащим образом разработанной конкурсной документации.

Полномочия управления в рамках рассмотрения жалобы общества (статья 60 Закона) реализованы в соответствии с требованиями Закона. Управлением не нарушен порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу.

Часть 3.2 статьи 60 Закона (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ) предусматривает изъятия из предмета проверки обжалуемых действий (бездействия) при рассмотрении жалобы по существу, то есть определяет вопросы, в отношении которых рассмотрение жалобы не проводится: в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по таким критериям оценки заявок на участие в конкурсе, которые указаны в пункте 1 и пункте 1.1 части 4 статьи 28 Закона (функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса).

Следовательно, при принятии оспариваемого решения УФАС действовало правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, и не проводило проверку правильности присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе по критерию "качество услуг", ограничившись проверкой действий заказчика и конкурсной комиссии при проведении конкурса на предмет их соответствия требованиям Закона. Такая проверка проведена в соответствии с требованиями Закона. Ее результаты являются законными и обоснованными. Решение антимонопольного органа не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оснований для удовлетворения заявления общества, равно как для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А56-10617/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свете Информейшн Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко