Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г. N А56-9482/2008 Признано незаконным решение таможенного органа о принятии резервного метода определения таможенной стоимости товара, поскольку заявитель подтвердил заявленную таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2008 г. N А56-9482/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Матлиной Е.О., Подвального И.О.,

при участии от Кингисеппской таможни Высоцкой А.Н. (доверенность от 20.06.2008 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тульской К.М. (доверенность от 09.01.2008 N 19), Клюевой А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 02),

рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-9482/2008 (судья Синицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской- области с заявлением (с учетом дополнения и частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня) "о принятии метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД 10218010/010208/0000350 по резервному методу" и об "обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 22.08.2008 и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что Обществом представлены не все запрошенные дополнительные документы и сведения, в связи с чем декларант не имел правовых оснований определять таможенную стоимость по основному методу. Кроме того, таможенный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество как декларант и получатель на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "BАRRINGTON Ltd. Co" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - сополимеры пропилена в первичной форме, содержание этилена от 5% до 10%, марка К793. Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В ходе таможенного оформления декларант представил учредительные документы, внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойс от 23.01.2008 N 027-01, платежные поручения, а также по запросу таможенного органа дополнительные документы.

По итогам проверки представленных Обществом документов Таможней сделан вывод о невозможности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости и принято решение о необходимости уточнения заявленной им таможенной стоимости. В уведомлении от 18.03.2008 N 22-12/22 Таможня предложила Обществу определить таможенную стоимость ввезенного товара с применением другого метода.

Товар выпущен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/010208/0000350 под обеспечение уплаты таможенных платежей. В дальнейшем Таможней оформлена декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2); таможенная стоимость ввезенного Обществом товара определена по "резервному методу" с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Общество не согласилось с решением таможенного органа и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости. По запросу таможенного органа декларантом также представлены дополнительные документы: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (листы дела 28-31), бухгалтерские документы (листы дела 32-33), банковские документы (листы дела 35-36), информация о стоимости товара на мировом и внутреннем рынке (листы дела 37-47) и другие документы согласно запросу Таможни от 01.02.2008 N 1.

Судом исследованы перечисленные документы, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не подлежал рассмотрению, поскольку "оспариваемое уведомление таможенного органа не относится к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде" предусмотрено процессуальным законом, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, посчитав, что решение Таможни не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по уплате дополнительно начисленных по ГТД таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения и частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Таможни "о принятии метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД 10218010/010208/0000350 по резервному методу" и об "обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Решение Таможни о принятии таможенной стоимости товара по "резервному методу" оформлено в виде резолюции в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2). Названное решение и явилось основанием для зачета сумм денежных средств, уплаченных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, как таможенных платежей, дополнительно начисленных Таможней по ГТД N 10218010/010208/0000350 в результате проведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Таким образом, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества о признании незаконным решения Таможни рассмотрено арбитражным судом правомерно.

Ссылка суда первой инстанции на приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, утративший силу, не привела к принятию неправильного решения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 по делу N А56-9482/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.О. Матлина

И.О. Подвальный