Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А56-18864/2007 С налогового органа взысканы судебные расходы, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу которых принят судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2008 г. N А56-18864/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Воротилова В.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469),

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-18864/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсар Электронике" (далее - Общество, ООО "Корсар Электронике") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007 N 53 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 1 787 160 руб.

Суд первой инстанции решением от 21.11.2007 в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда первой инстанции отменено. Требования заявителя удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества были взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3 000 руб.

В кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим ООО "Корсар Электронике" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и просило взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 358 руб.

Определением суда от 17.07.2008 заявление Общества удовлетворено. Суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Корсар Электронике" судебные расходы в сумме 175 358 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом Инспекция указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению Инспекции, судебные акты были вынесены без учета обстоятельств, которые влияют на определение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт их оказания.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Общества надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Корсар Электронике" заявило о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 175 358 руб. В подтверждение факта оплаты указанных услуг заявитель представил:

договор на оказание юридических услуг от 25.05.2007 N 4Э/191, заключенный между Обществом и закрытым акционерным обществом "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС" (далее - ЗАО "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС");

- акт сдачи-приемки услуг по договору от 25.05.2007 N 4Э/191 от 21.04.2008;

- платежное поручение от 10.07.2007 N 60 на сумму 36 000 руб.;

- платежное поручение от 25.04.2008 N 40 на сумму 139 358 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили указанное требование Общества.

С Инспекции в пользу заявителя были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 175 358 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей и их взаимосвязь с производством по настоящему арбитражному делу.

Инспекция обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае налоговый орган заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Савина Е.Н., однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Согласно распечаткам с интернет сайтов юридических организаций, оказывающих услуги по представлению интересов в суде, приложенным к отзыву Общества на апелляционную жалобу Инспекции, стоимость представительства в арбитражном суде составляет сумму равную или более 40 000 руб. за каждую инстанцию, а также проценты от суммы, в отношении которой вынесен судебный акт. Налоговая инспекция имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, но не представила их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 175 358 руб.

Факт, что услуги по представлению интересов заявителя оказаны именно в рамках договора с ЗАО "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС", подтверждается справкой названной фирмы о том, что Савин Е.Н. является ее сотрудником (том 2 лист дела 20).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А56-18864/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина