Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А56-7567/2008 Отменены решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафов, поскольку все документы, подтверждающие обоснованность примененных сумм налоговых вычетов по НДС, заявитель представил в ходе налоговой проверки и в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2008 г. N А56-7567/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Биопром" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 20.10.2008), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Штанова Д.А. (доверенность от 18.04.2008 N 02-1-27/037), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 26.03.2008 N 6), Жуковой О.Б. (доверенность от 14.01.2008 N 4),

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2008 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-7567/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Биопром" (далее - Общество, ООО "Объединение "Биопром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИФНС, Инспекция N 3, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - ИФНС, Инспекция) о признании недействительными решений от 01.02.2008 N 2 и N 241 и требований от 26.02.2008 N 199, от 28.03.2008 N 956.

Решением суда от 07.05.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган указывает на то, что у Общества отсутствуют документы, необходимые для принятия сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету. В действиях заявителя, считает МИФНС, при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета усматривается злоупотребление правом, предусмотренным статьей 176 НК РФ; представленные налогоплательщиком документы недостоверны.

В судебном заседании представители Инспекции N 3 и Инспекции поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить. Представитель Общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в МИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года.

Инспекция N 3 провела камеральную налоговую проверку данной декларации, о чем составила акт от 01.11.2007 N 199. По результатам проверки налоговым органом вынесены следующие решения:

- решение от 01.02.2008 N 2 (далее - Решение N 2) об отказе в возмещении (полностью) НДС за декабрь 2006 года;

- решение от 01.02.2008 N 241 (далее - Решение N 241) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 2 ООО "Объединение "Биопром" отказано в возмещении 6 612 719 руб. НДС, заявленных к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года.

Решением N 241 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 997 631 руб. 72 коп. Обществу также начислено к уплате 4 988 158 руб. 60 коп. НДС и 611 548 руб. 24 коп. пени за несвоевременную уплату названной суммы налога.

В обоснование принятых решений налоговый орган ссылается на то, что заключенные Обществом сделки направлены на неправомерное возмещение (изъятие) суммы НДС.из федерального бюджета. ООО "Объединение "Биопром" неправомерно заявило налоговые вычеты в размере 11 600 877 руб. 60 коп. по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "ТоргКомплект", "Строительная компания "ЛЮКС-СПб", "Иноком", "НПО "Эльсинор" (далее - ООО "ТоргКомплект", ООО "Строительная компания "ЛЮКС-СПб", ООО "Иноком", ООО "НПО "Эльсинор") и закрытым акционерным обществом "БАЛТЭКС" (далее - ЗАО "БАЛТЭКС").

На основании принятого Инспекцией N 3 решения и в связи с переходом Общества на учет в ИФНС России по Волосовскому району Ленинградской области названная Инспекция выставила заявителю требования об уплате налога сбора, пени, штрафа:

- требование N 199 по состоянию на 26.02.2008 об уплате 13 150 713 руб. 53 коп.;

- требование N 956 по состоянию на 28.03.2008 об уплате 4 976 209 руб. 78 коп.

ООО "Объединение "Биопром", не согласилось с указанными выше ненормативными актами, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, установив, что оспариваемые решения и требования не соответствуют налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федераций без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документом, который служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Как установлено судами все документы, подтверждающие обоснованность примененных сумм налоговых вычетов по НДС, а именно: счета-фактуры поставщиков товаров (работ, услуг), приобретенных Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (производства товаров), накладные формы Торг-12, на передачу товаров от поставщиков Обществу, акт сдачи-приемки строительных работ формы КС-2, выполненных ООО "СК Люкс СПб", заявитель представил в ходе налоговой проверки и в суд.

Суды правильно указали, что недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем ООО "Объединение "Биопром" не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

Документы от имени ООО "Иноком" были подписаны Пономаревым О.В., который в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, является руководителем названной организации, то есть ее законным представителем. При этом суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку объяснениям Пономарева О.В., посчитав, что они не могут являться достаточным и надлежащим доказательством того, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Иноком", подписаны неустановленным лицом, не имевшим для этого достаточных полномочий. Экспертиза на предмет принадлежности подписи на документах ООО "Иноком" Пономареву О.В. не проводилась. Довод налогового органа о фальсификации бухгалтерских документов, приведенный в кассационной жалобе, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от МИФНС и ИФНС не поступало.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что договор подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

По настоящему делу Инспекция N 3 и Инспекция не представили бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 9 и 10 этого постановления обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Следовательно, факт неосуществления контрагентами ООО "Объединение "Биопром" деятельности по адресам, указанным в учредительных документах, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

При принятии оспариваемых судебных актов арбитражные суды, правомерно учитывали и то, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими обстоятельствами их недобросовестности. Отказ налогового органа в предоставлении вычетов Обществу по данному основанию суды обеих инстанций правомерно посчитали незаконным.

При таких обстоятельствах следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному их экономическому смыслу.

Ссылка налогового органа на то, что Общество не представило доказательств оплаты сумм НДС, а, следовательно, на отсутствие документов, которые согласно статье 170 НК РФ, необходимы для принятия сумм НДС к вычету обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку декларация по НДС подавалась Обществом за декабрь 2006 года, а действовавшая в указанный период редакция пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса не предусматривала обязанности налогоплательщика представлять доказательства уплаты сумм налога при приобретении товара. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате Обществом приобретенных товаров (работ, услуг) поставщикам, к которым у налоговых органов имеются претензии, а также акты взаимозачетов в тех случаях, когда Общество осуществляло оплату полученного товара взаимными поставками собственной продукции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2008 налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отклонением кассационной жалобы налогового органа государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А56-7567/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина