Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А56-27795/2008 Дело о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует дать оценку всем приведенным сторонами доводам и проверить законность получения ответчиком доказательств, подтверждающих событие правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2008 г. N А56-27795/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии предпринимателя Шефер В.М. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22451), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шефер Вероники Мирчевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу N А56-27795/2008 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шефер Вероника Мирчевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 06.08.2008 N 377 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Шефер В.М., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Шефер В.М. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения от 28.07.2008 N 04-24/776 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в объекте торговли, обустроенном по типу, аналогичному киоску или палатке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, дом 97, по результатам которой составлен акт от 28.07.2008 N 009131 и протокол об административном правонарушении от 31.07.2008 N 377.

В акте и протоколе отражено, что 28.07.2008 в указанной торговой точке наличные денежные расчеты при продаже товара (зонт стоимостью 500 рублей) осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием!

Постановлением начальника налоговой инспекции от 06.08.2008 N 377 предприниматель Шефер В.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Шефер В.М., посчитав постановление налогового органа незаконным, обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал ,вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги,, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом на основании материалов дела установлено и предпринимателем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности. В частности, пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрена такая возможность в случае торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, однако за исключением находящихся в этих местах торговли у магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургрнов помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на расположенных на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, торговых местах, не обеспечивающих показ и сохранность товара, могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В акте проверки от 28.07.2008 N 009131 и протоколе от 31.07.2008 N 377 об административном правонарушении отражено, что занимаемый предпринимателем объект торговли обустроен по типу аналогичному киоску или палатке. Однако описание объекта торговли в указанных документах не зафиксировано, протокол осмотра помещения отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что занимаемое предпринимателем торговое место оборудовано передвижным лотком (5 опор-колес), имеет три ограждающих конструкции (металл-профнастил), крышу из пластика. На этом основании суд сделал вывод, что данное торговое место аналогично палатке, представляет собой прочную, отдельную конструкцию, обеспечивающую показ и сохранность товарного запаса на один день торговли, в связи с чем предприниматель Шефер В.М. обязана применять контрольно-кассовую технику.

Однако при этом суд не обосновал свой вывод, не указав, каким образом может быть обеспечена сохранность товара в описанном торговом месте, имеющем только три стены и крышу.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на основании договора аренды открытой торговой площади от 01.06.2008 N 37 (л.д. 10-11) предпринимателю Шефер В.М. предоставлено в аренду открытое торговое место площадью 2,25 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, дом 97, торговое место N 37 для организации торговли. Согласно пункту 3.1.2 арендодатель не несет ответственности за находящийся на объекте торговли товар и имущество арендатора. В акте приема-передачи торгового места от 01.06.2008 (л.д. 12) указано, что открытое торговое место расположено на территории торгового комплекса "Звездный".

Предприниматель Шефер В.М. указывает, что осуществление торговли с занимаемого ею торгового места может производится без применения контрольно-кассовой техники, поскольку данное торговое место не является стационарным, не приспособлено для хранения товаров и не обеспечивает сохранность товаров; находится на улице, то есть в любое время года температура в торговом месте соответствует температуре наружного воздуха.

Судом первой инстанции не приняты во внимание данные обстоятельства.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверено соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не проверена законность получения налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2 Арбитражного суда Алтайского края определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем приведенным сторонами доводам, проверить законность получения налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих событие правонарушения, и принять законное и обоснованное решение.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Шефер В.М. уплатила 1 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем перечисленная сумма подлежит возврату предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу N А56-27795/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шефер Веронике Мирчевне 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова