Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А56-641/2008 Отменено решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, поскольку, в частности, первичные документы, представленные заявителем, подтверждают факты приобретения им товаров, принятия их к учету, оплаты и последующей реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А56-641/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-641/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-641/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапов Валерий Васильевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.12.2007 N 12-05Б/8712 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении вышеперечисленных налогов, стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - ООО "Ганимед"), а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм этого налога, уплаченных при расчетах за эти товары.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда от 05.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать предпринимателю Потапову В.В. в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год Предприниматель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую этими налогами, стоимость приобретенных у ООО "Ганимед" товаров. Инспекция утверждает, что ООО "Ганимед" (ИНН 7806154782) не является реально существующей организацией, так как не значится в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков. К такому выводу Инспекция пришла на основании ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу о невозможности провести встречную проверку ООО "Ганимед" по причине отсутствия у нее на налоговом учете налогоплательщика с реквизитами, указанными в запросе Инспекции. Следовательно, по мнению подателя жалобы, составленные ООО "Ганимед" первичные документы, как содержащие недостоверные сведения о нем как поставщике, не подтверждают расходы налогоплательщика по приобретению товара. Это касается и счета-фактуры от 30.01.2004 N 15, выставленного названным поставщиком: в нем указаны несуществующие адрес поставщика и ИНН. Кроме того, налоговый орган ссылается на непредставление Предпринимателем товарно-транспортной накладной. Податель жалобы считает не доказанным налогоплательщиком факт доставки товара от ООО "Ганимед" и, следовательно, сам факт его приобретения товара. Инспекция утверждает, что собственных зарегистрированных автотранспортных средств Предприниматель не имеет.

Индивидуальный предприниматель Потапов Валерий Васильевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 18.05.2007 N 12-05Б/10.

В частности, Инспекция признала необоснованным включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, 90 254 руб. - стоимости товаров, приобретенных у ООО "Ганимед". Налоговый орган не принял первичные документы, составленные этой организацией, сославшись на то, что по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу и данным информационной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков организация с ИНН 7806154782 на учете не состоит. Поэтому, по мнению проверяющих, ООО "Ганимед" не является реально существующей организацией, а представленные Предпринимателем документы не могут служить обоснованием произведенных расходов, как оформленные от имени несуществующей организации. Кроме того, Инспекция сослалась на отсутствие доказательств оплаты товаров Предпринимателем поставщику - ООО "Ганимед". В ходе проверки установлено, что оплата приобретенных у поставщика товаров осуществлялась Предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"). Последующее перечисление денежных средств названной компанией в адрес ООО "Ганимед" не производилось, о чем свидетельствует выписка банка о движении денежных средств по счету ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт доставки товаров от поставщика, свидетельствует о недоказанности реального получения товара. Товарная накладная содержит, по мнению проверяющих, недостоверные сведения, а потому не является надлежащим доказательством получения товара. Перечисленные обстоятельства явились основанием для лишения доказательственной силы счета-фактуры от 30.01.2004 N 15, составленного ООО "Ганимед", и, следовательно, для признания неправомерным предъявление Предпринимателем в феврале 2004 года к вычету 16 245,76 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров у этой организации.

Инспекция считает, что счет-фактура оформлен с нарушением требований пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверные сведения об адресе и ИНН поставщика и подписан неуполномоченным лицом.

Решением Инспекции от 18.12.2007 N 12-05Б/8712 Предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде взыскания 681 459 руб. штрафа. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить 3 407 296 руб. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, а также 1311 391 руб. пеней за нарушение срока уплаты названных налогов.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 24.03.2008 N 20-09-13/03551 изменило решение Инспекции от 18.12.2007. Управление уменьшило доначисленные Инспекцией суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога соответственно на 2 393 697 руб., 745 124 руб. и 65 445 руб., а также суммы пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Резолютивная часть решения Инспекции дополнена Управлением пунктом 4, в котором указано на уменьшение на 6 руб. исчисленного к уплате в бюджет единого социального налога за 2004 год, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Предприниматель, считая решение Инспекции частично незаконным, обжаловал его в этой части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования. Суды пришли к выводу, что первичные документы, представленные Предпринимателем в доказательство правомерности включения в состав расходов стоимости приобретенных у ООО "Ганимед" товаров, подтверждают факты приобретения им у этой организации товаров, принятия их к учету, оплаты и последующей реализации. Суды признали недоказанным Инспекцией факт отсутствия зарегистрированного в установленном порядке у ООО "Ганимед" статуса юридического лица.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, как указано в статье 209 НК РФ доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорные расходы Предпринимателя подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Предприниматель представил в Инспекцию и в материалы дела договор купли-продажи от 10.07.2003 N 1308/8119, счет-фактуру от 30.01.2004 N 00015, товарную накладную, подтверждающую факт приобретения и передачи ему поставщиком (ООО "Ганимед") товара (пива), принятие его к учету в установленном порядке, а также платежные поручения от 20.02.2004 N 486 и от 26.02.2004 N 489, подтверждающие оплату товара по указанию поставщика на расчетный счет ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (т. 1, л. 47-53).

Суды отклонили довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных поставщиком (ООО "Ганимед") первичных документах. Суды признали не доказанным Инспекцией факт отсутствия регистрации названной организации в качестве юридического лица, а также неосуществления ею предпринимательской деятельности. Судами установлено, что в ходе выездной проверки Инспекция направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу запрос о проведении встречной проверки ООО "Ганимед", в ответ на который сообщено (т. 2, л. 87), что ООО "Ганимед" ИНН 7806154782 на налоговом учете в МРИ ФНС N 21 по Санкт-Петербургу не состоит. Инспекции предложено уточнить реквизиты организации, подлежащей встречной проверке. Этот ответ суды правомерно не приняли в качестве бесспорного доказательства законности решения Инспекции в части признания понесенных Предпринимателем расходов по приобретению товара документально неподтвержденными.

Получил оценку судов и довод Инспекции о том, что по данным информационной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков организация с ИНН 7806154782 на учете не состоит. Суды установили, что документы, подтверждающие этот довод, Инспекция не представила, в материалах дела их нет.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. То есть возникновение правоспособности у юридического лица обусловлено его государственной регистрацией в качестве такового, а не постановкой на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о продавце товаров в Едином государственном реестре налогоплательщиков нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этой организаций в качестве юридического лица.

Суды признали не доказанной Инспекцией и недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей: намеренный выбор несуществующего партнера, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, - а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода судов о доказанности Предпринимателем надлежаще оформленными документами правомерности включения спорной суммы в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов по единому социальному налогу.

Оценив имеющиеся у сторон и приобщенные к материалам дела документы, суды пришли к выводу о законности и обоснованности включения Предпринимателем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 16 246 руб. этого налога, уплаченного ООО "Ганимед", при приобретении поддонов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать правомерность включения в состав налоговых вычетов конкретных сумм налога на добавленную стоимость надлежащими документами, в том числе счетами-фактурами.

Налоговый орган считает представленный Предпринимателем счет-фактуру не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ ввиду указания в нем недостоверных сведений об адресе и ИНН поставщика, а также подписания неуполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с Инспекцией, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Одновременно пунктом 2 названной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как указано в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержаться сведения о наименовании, адресе и ИНН продавца и покупателя, а также наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что счет-фактура, выставленный ООО "Ганимед", содержит все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Судами признан доказанным и факт оплаты Предпринимателем товаров поставщику - ООО "Ганимед", включая налог на добавленную стоимость. Суды установили, что по условиям договора купли-продажи от 10.07.2003 N 1308/8119 оплата товаров производится Предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" с указанием в графе "Назначение платежа" платежных поручений "оплата за товар ООО "Ганимед" Шифр 8219 на сумму в т.ч. НДС 18%".

Оплата товара, включая налог на добавленную стоимость, может быть осуществлена покупателем по указанию продавца третьим лицам. В этом случае покупатель считается исполнившим обязательства перед продавцом. В статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом. Перечисление денежных средств не продавцу, а третьему лицу, управомоченному им, является, по сути, исполнением обязательства покупателем перед продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Инспекция в ходе выездной проверки принимала меры к выяснению факта наличия или отсутствия взаимоотношений между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Ганимед".

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в случае оспаривания решения налогового органа обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает на орган, который принял такое решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды исследовали вопрос, связанный с обоснованностью получения Предпринимателем налоговой выгоды, и пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия у Предпринимателя при заключении и исполнении сделок с ООО "Ганимед" умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды; доказательств создания Предпринимателем противоправных схем, заключения фиктивных сделок и проведения расчетов в рамках этих сделок, направленных на незаконное обогащение за счет бюджетных средств.

Переоценка этого вывода судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу о представлении налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета понесенных расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, надлежаще оформленных документов и недоказанности налоговым органом неполноты, недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений, а также принимая во внимание, что суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и для отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А56-641/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова