Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. N А21-2930/2008 Отменено постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за непредоставление СЭЗ на ввозимый товар, поскольку совершенное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2008 г. N А21-2930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Шлаковой Н.Э. (доверенность от 04.04.2008 N 17), Старадонова Д.В. (доверенность от 10.04.2008 N 35),

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2008 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Петренко Т.И.) по делу N А21-2930/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегафрукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 23.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-212/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 24.06.2008 и постановление от 18.09.2008, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к правилам публичного порядка, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) на ввозимый товар представлено декларантом по запросу таможенного органа, а не одновременно с подачей грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом в зоне деятельности Таможни 23.02.2008 подана ГТД N 10205030/230208/0006160 на оформление в режиме импорта товара - "томаты "Черри" красные (Синегал); перец стручковый "Чили" жгучий красный (Египет)". В ходе таможенного оформления установлено, что на данный товар не представлено СЭЗ, соответствующих отметок в графе 44 ГТД нет. В тот же день таможенный орган выставил Обществу требование о представлении в срок до 27.02.2008 СЭЗ. Заключение от 27.02.2008 N 39.КС.11.973.П.000812.02.08 декларант представил 28.02.2008.

По факту несоблюдения Обществом установленных законодательством ограничений Таможня определением от 10.04.2008 возбудила в отношении декларанта дело об административном правонарушении N 10226000-212/2008, провела административное расследование, по итогам которого вынесла постановление от 23.05.2008 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, однако удовлетворили требования заявителя на основании статьи 2.9 КоАП РФ исходя из того, что совершенное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло вреда интересам граждан и государства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) также предусмотрено, что вне зависимости от заявленного таможенного режима лица обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из положений статьи 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) следует, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, должны соответствовать требованиям нормативных документов. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном статьей 10 Закона N 29-ФЗ, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания и допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (пункты 1, 2 статьи 131 ТК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на момент подачи ГТД на ввоз импортной продукции в распоряжении Общества не имелось обязательного к представлению СЭЗ, поэтому выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения являются правильными.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, оценив доводы заявителя и исследовав по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ материалы административного дела, усмотрели основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А21-2930/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный