Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А26-4746/2008 Отказано в привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение требований закона о банкротстве, поскольку сообщения о введении наблюдения направлены ответчиком для опубликования без нарушения установленного законодательством о банкротстве срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А26-4746/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Дубовиковой Н.Г. (доверенность от 05.09.2008),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2008 по делу N А26-4746/2008 (судья Свидская А.С.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича (далее - Беньяминов И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Беньяминов И.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения, оно осуществляется за счет средств временного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия Беньяминова И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2008 по делам N А26-1735/2008 и N А26-1841/2008 в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Грин-маркет" и "Торговый Дом "ПетроАлко" введены процедуры наблюдения, временным управляющим назначен Беньяминов И.В.

Сообщения о введении наблюдения направлены Беньяминовым И.В. в редакцию газеты "Российская газета" 06.05.2008 и 07.05.2008 и опубликованы 26.07.2008. Оплата размещения сообщений произведена 17.07.2008 кредитором, обратившимся с заявлениями о возбуждении в отношении должников дел о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Бонтон".

В ходе проверки, проведенной по жалобам кредитора (Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску), Управление выявило нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в связи с несоблюдением срока направления для опубликования сообщений о введении наблюдения, установленного статьей 54 Закона.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Беньяминова И.В. протокола от 18.08.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявление о привлечении его к указанной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Беньяминова И.В. состава правонарушения, установив, что сообщения о введении в отношении должников процедур наблюдения направлены в пределах установленного Законом срока. Кроме того, суд установил нарушение административным органом процедуры возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 Закона (в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта), направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона, возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено этим Законом или собранием кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определения арбитражного суда о введении в отношении должников процедур наблюдения получены представителем временного управляющего 26.05.2008, а сообщения о введении наблюдения направлены для опубликования 06.05.2008 и 07.05.2008, то есть без нарушения установленного законодательством о банкротстве срока.

В связи с отсутствием у должников имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оплата счетов за размещение информационных сообщений произведена обществом с ограниченной ответственностью "Бонтон" - кредитором, обратившимся с заявлениями о возбуждении дел о банкротстве (платежные поручения от 17.07.2008 N 1420 и N 1421). Сведения о введении процедур наблюдения опубликованы 26.07.2008.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод суда о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано.в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие Беньяминова И.В., уведомление о составлении протокола, направленное по месту жительства Беньяминова И.В., получено 08.09.2008, то есть после составления протокола.

Судом правильно не принят во внимание факт направления уведомления по дополнительному адресу (город Петрозаводск, а/я 21), поскольку корреспонденция по этому адресу получена Кирпу А.С., не наделенным соответствующими полномочиями (доверенность от 01.05.2008 на имя Кирпу А.С. выдана Беньяминовым И.В. сроком на один месяц для получения судебных актов и иных уведомлений в Арбитражном суде Республики Карелия).

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2008 по делу N А26-4746/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская