Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А05-6544/2008 Отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания для неисполнения инкассовых поручений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2008 г. N А05-6544/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в лице филиала "Архангельский" Улезко А.В. (доверенность от 29.12.2007 N 1860),

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в лице филиала "Архангельский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2008 по делу N А05-6544/2008 (судья Максимова С.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в лице филиала "Архангельский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 11.06.2008 N 10-55/030130 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 213 242 руб. 27 коп. штрафа.

Определением суда от 28.07.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 7).

Решением от 25.08.2008 суд, применив положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 100 000 руб. и признал спорное решение Инспекции недействительным в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.08.2008 в неудовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция и Инспекция N 7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 07.04.2008 N 01-25/26ДСП Инспекция провела выездную тематическую проверку Банка по вопросам своевременности исполнения платежных документов на перечисление налоговых платежей и сборов, отчислений во внебюджетные фонды, исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков - клиентов Банка, проведение операций по выдаче наличных денежных средств со счетов организаций - клиентов Банка за период с 01.08.2007 по 31.03.2008.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.05.2008 N 10-55/18ДСП и приняла решение от 11.06.2008 N 10-55/030130 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде взыскания 213 242 руб. 27 коп. штрафа за неисполнение им в установленный срок инкассовых поручений от 01.08.2007 N 2585 и 2586 на общую сумму 1 415 369 руб. 98 коп. на списание задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пеням по налогу с расчетного счета N 40502810000000000003 Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Мезень" (далее - Предприятие). Пунктом 2.1 решения Инспекция предложила в срок до 25.07.2008, указанный в требовании от 04.07.2008 N 3892, перечислить в бюджет названную сумму налоговой санкции, а пунктом 2.2 - усилить контроль над исполнением документов, поступающих из налогового органа, в целях исключения нарушений налогового законодательства в дальнейшей работе Банка.

В ходе проверки Инспекция установила, что Банк 08.08.2007 вернул в налоговый орган без исполнения выставленные им к расчетному счету N 40502810000000000003 Предприятия инкассовые поручения от 01.08.2007 N 2585 и 2586 на сумму 1 415 369 руб. 98 коп.

Банк оспорил решение Инспекции в арбитражный суд, полагая, что ответственность по пункту 1 статьи 135 НК РФ к нему не может быть применена из-за отсутствия состава правонарушения. По мнению Банка, НДФЛ для налогового агента - Предприятия не является ни налогом, ни сбором, так как правом на денежные средства, составляющие сумму НДФЛ, он не обладает. Кроме того, в инкассовых поручениях N 2585 и 2586, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, не были указаны даты окончания налоговых периодов и сроки уплаты налога.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя и указал, что у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения спорных инкассовых поручений, поэтому он правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении Предприятия, расчетный счет которого открыт в Банке, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А05-969/2006-8. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2006 введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 20.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Основанием для направления в Банк инкассовых поручений N 2585 и 2586 послужило решение Инспекции N 7 от 11.04.2007 N 09-15/1436 дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведенной в январе 2007 года выездной налоговой проверки Предприятия. В ходе проверки Инспекция установила, что Предприятие, являясь налоговым агентом, несвоевременно перечислило удержанный у работников Предприятия НДФЛ за период с 23.11.2004 по 20.09.2006. Задолженность Предприятия перед бюджетом по указанному налогу по состоянию на 09.01.2007 составила 1 111 433 руб. Названным решением Инспекция N 7 предложила Предприятию уплатить в срок, указанный в требовании, 1111 433 руб. НДФЛ и 303 936 руб. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. В силу пункта 2 этой статьи поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 25) разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о несоответствии оформления инкассовых поручений требованиям пункта 12 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, поскольку в указанном пункте определяются те дополнительные сведения, которые должны быть указаны налоговым органом в инкассовом поручении на взыскание обязательных платежей. В данном случае в спорных инкассовых поручениях имеется указание на взыскание НДФЛ и пеней по этому налогу- Суд установил, что в инкассовых поручениях заполнены все реквизиты в соответствии с требованиями пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при исчислении суммы штрафа Инспекцией учтены платежи, предшествующие в порядке очередности ее требованиям о перечислении Предприятием налога и пеней, а также даты поступления денежных средств на его счет.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом жалобы Банка о неправомерном применении судами разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25. На основании пункта 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2008 по делу N А05-6544/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в лице филиала "Архангельский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова