Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2008 г. N А05-2968/2008 Суд частично удовлетворил требования Общества, так как налоговый орган не доказал факт выплаты заявителем дополнительного неучтенного дохода своим работникам, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2008 г. N А05-2968/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Пивоваровой Н.В. (доверенность от 08.12.2008 N 03-07/18135), Антоновой А.В. (доверенность от 14.12.2007 N 03-07/438240), от закрытого акционерного общества "Беломортранс" Шашковой Е.А. (доверенность от 30.10.2008 N 17-02/08), Ямовой О.А. (доверенность от 06.05.2008 б/н),

рассмотрев 09.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2008 по делу N А05-2968/2008 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее - Общество, ЗАО "Беломортранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 03.03.2008 N 24-19/009480.

Решением суда от 26.06.2008 требования Общества частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и санкций по сделкам с биологическими активными кормовыми добавками за 2004 и 2005 годы; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), пеней, санкций по нему; страховых взносов на страховую часть пенсии, санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с суммы "неофициальной" заработной платы, по НДФЛ Некрасова И.Ю. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения: о начислении Обществу налога на прибыль, в сумме 387 217 руб. за 2004 год, соответствующих пеней, в сумме 2 582 871 руб. 78 коп. за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа; начисления ЕСН в сумме 10 097 руб. за 2005 год, пеней в сумме 44 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 019 руб., а также штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 5 007 руб.; начисления страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 5 437 руб. за 2005 год по выплатам Яковлеву В.А.; применения штрафа по статье 123 НК РФ за неудержание НДФЛ с сумм по оплате расходов за Некрасова И.Ю.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по эпизодам, указанным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по НДФЛ за период с 01.08.2003 по 30.11.2006, по вопросу правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2007 N 24-19/216ДСП и принято решение от 03.03.2008 N 24-19/009480 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, документально не подтвержденных затрат по сделкам с биологически активными кормовыми добавками проверки и доначислила налог на прибыль за 2004 и 2005 годы.

Налоговым органом также исключены из затрат расходы Общества по обработке грузов в Архангельском морском торговом порту, расходы по несению таможенных сборов, по получению ветеринарных исследований.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией доначислено Обществу 4 387 217 руб. налога на прибыль за 2004 год в результате исключения из состава затрат стоимости биологически активных кормовых добавок, приобретенных у двух иностранных компаний "SevenАrrows TrАding Limited" (Кипр) и "Bledlow MАnАgement Limited" (Великобритания), на сумму 18 280 071 руб. 22 коп., со ссылкой на недостоверность сведений, указанных в первичных учетных документах о приобретении товара у этих иностранных компаний.

По мнению Инспекции, согласно документам, полученным от этих иностранных компаний, товар был реализован ООО "Терра" (Москва), место нахождения которого не установлено, по юридическому адресу оно не располагается. Реализация товара от ООО "Терра" не подтверждена документально. Также не подтверждена документально реализация, произведенная в адрес ООО "Магистраль".

Выводы налогового органа по данному эпизоду сделаны, на основании данных, полученных в ходе проведения Архангельской таможней комплекса следственно-оперативных мероприятий, проводимых в связи с возбужденным уголовным делом N 60017 по признакам уклонения от уплаты таможенных платежей и контрабанды при ввозе в Российскую Федерацию товаров ООО "Вест-Юнион".

По мнению Общества, сделки с иностранными компаниями являются реальными, а все затраты, связанные с ними, являются экономическими оправданными и документально подтвержденными, поскольку ввоз биологически активных кормовых добавок подтвержден коносаментами, ГТД, документами Архангельского морского торгового порта, ветеринарными свидетельствами, реализация указанного товара осуществлена российским покупателям и подтверждена документально.

Факты оплаты ввезенной на территорию Российской Федерации продукции подтверждены материалами дела. Денежные средства за биодобавки перечислялись Обществом на счета, указанные в контрактах. Документально подтверждена реализация добавок на территории Российской Федерации. В материалы дела представлены документы по транспортировке добавок, документы, подтверждающие переработку грузов в порту, выставленные счета порта за оказанные Обществу услуги; доказательства прохождения груза под ветеринарным контролем, образцы исследований, ветеринарные сертификаты на товар, акты осмотра груза таможенным органом; получения по результатам сделок финансового результата и уплаты налога на прибыль.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает отн'осимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав представленные доказательства, сделал вывод, что представленные Обществом доказательства подтверждают реальность сделок, отраженных в учете налогоплательщика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на недобросовестность покупателей Общества являются, поскольку они не представляют по месту учета налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, правомерно не принята судом, так как в соответствии с налоговым законодательством данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль.

Из пункта 10 Постановления N 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Выводы о фиктивности сделок не подтверждены соответствующими доказательствами. Относительно объяснений директора покупателей, полученных в рамках расследования уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал полученные объяснения ненадлежащим доказательством, поскольку налоговый орган в порядке статьи 90 НК РФ не допрашивал данных лиц в качестве свидетелей. Почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на представленных предприятием документах этими лицам инспекцией не проводилась.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его поставщиками и покупателями согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Сделки в установленном порядке не признаны недействительными. Расходы документально подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и санкций по сделкам с биологически активными кормовыми добавками за 2004 и 2005 годы.

Согласно оспариваемому решению, Обществу доначислено 10 097 руб. ЕСН за 2005 год, 44 руб. пеней и 2 019 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 5 007 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание НДФЛ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в виде сокрытия от налогообложения заработной платы, выплаченной работникам Общества, вследствие чего не были исчислены и уплачены в бюджеты НДФЛ, ЕСН и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данный вывод Инспекцией сделан на основании показаний физического лица, работавшего в проверяемом периоде в Обществе (Поповой Л.Н.) и не работавшего в Обществе (Яковлева В.А.), пояснивших, что получаемая ими фактически заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанной в трудовых договорах и платежных ведомостях на ее выдачу.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект обложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, в заявлении, полученном от бывшего заместителя директора ООО "Вест-Юнион" Яковлева В.А., он утверждал, что в период с 14.10.2005 по 31.07.2006 работал заместителем директора в ООО "Вест-Юнион", а также по совместительству в ЗАО "Беломортранс", получая 15 534 руб. заработной платы в ООО "Вест-Юнион" и столько же не официально в ЗАО "Беломортранс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания налоговым органом могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей бывшие работники общества, которые дали показания, что неофициально получали заработную плату в размере большем, чем указывалось в платежных ведомостях.

Судом правомерно признано, что Инспекцией не доказан факт выплаты дополнительного неучтенного дохода своим работникам, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов не обоснован по размеру, поскольку основан на приблизительных суммах выплат заработной платы в 2004 - 2005 годах, указанных в показаниях физических лиц. Следовательно, оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на страховую часть пенсии, а также привлечения к ответственности.

Общество также привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание НДФЛ с сумм расходов по теплоснабжению и водоснабжению, тепловой энергии и содержанию жилой квартиры N 5, понесенных Обществом в 2003-2006 годах. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2003 право собственности на пятикомнатную квартиру площадью 311,8 кв. м, находящуюся по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д.55, кор. 1, кв.5, принадлежит Некрасову И.Ю.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Обществом и физическим лицом Некрасовым И.Ю. возникли из договора безвозмездного пользования и регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ обязательство по безвозмездному пользованию имуществом (договору ссуды) состоит в обязанности одной стороны (ссудодателя) передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) и обязанности другой стороны вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Общество 01.01.2004 заключило с физическим лицом Некрасовым И.Ю. договор безвозмездного пользования имуществом под офис. Помещение использовалось Обществом в производственных целях, в помещении расположен офис в целях охраны указанного объекта со службой вневедомственной охраны заключен договор, в данном помещении ведутся переговоры с контрагентами, в обоснование расходов на его содержание налогоплательщиком представлены договоры на обслуживание и платежные документы, которые подтверждают понесенные расходы. Доказательств того, что данное помещение не используется налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кассационная инстанция считает, что фактическим потребителем электроэнергии, тепла в находящемся в безвозмездном пользовании помещении является Общество. Следовательно, Общество правомерно несло расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжению за используемое по договору безвозмездного пользования помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе;

3) оплата труда в натуральной форме.

Как указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ, российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц. В силу пункта 2 этой статьи исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 1 статьи 230 и пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, персонально по каждому налогоплательщику.

Инспекцией не представлено доказательств получения дохода в натуральной форме Некрасовым И.Ю. и у Общества отсутствовали основания для удержания с него и уплаты в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Таким образом, оснований для отмены судебного акта нет.

В связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины и предоставлением отсрочки по уплате с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2008 по делу N А05-2968/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин