Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А05-4602/2008 Общество привлечено к административной ответственности, поскольку ответчик имел возможность выполнить предписания Инспекции, но не принял все зависящие от него меры по исполнению предписания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2008 г. N А05-4602/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2008 (судья Панфилова Н. Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-4602/2008,

установил:

Государственная инспекция по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение статей 4.5 и 28.5 КоАП РФ, просит решение от 06.06.2008 и постановление от 17.07.2008 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соответствия требованиям технических регламентов иным нормативным правовым актам и проектной документации работ, выполненных Обществом при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция здания Нарьян-Марской типографии" (устройство перегородок, обшивка стен, устройство кровли, монтаж систем отопления, вентиляции, водоснабжения, электроосвещения, отделочные работы, организация строительного производства). По результатам проверки составлен акт от 21.03.2008 N 29.

На основании акта от 21.03.2008 N 29 Инспекция выдала Обществу предписание от 21.03.2008 N 30 об устранении нарушений, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства, в котором предложила в срок до 10.04.2008 устранить нарушения, указанные в пунктах 1 - 14 названного предписания.

Предписание от 21.03.2008 N 30 получено Обществом 31.03.2008, что подтверждается письмом УФПР Ненецкого автономного округа от 23.05.2008 N 61 и Обществом не оспаривается.

В период с 10 по 17 апреля 2008 года Инспекция провела очередную проверку объекта капитального строительства "Реконструкция здания Нарьян-Марской типографии", по результатам которой составлен акт от 17.04.2008 N 42.

В ходе проверки устранения нарушений, указанных в предписании от 21.03.2008 N 30, Инспекция установила, что оно исполнено только в части пункта 11, в остальной части не выполнено.

По данному факту Инспекция составила протокол от 30.04.2008 N 3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В протоколе от 30.04.2008 N 3 отражено, что Общество в установленный срок не устранило нарушения, указанные в пунктах с 1 по 10 и с 12 по 14 предписания от 23.03.2008 N 30.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды удовлетворили заявление, установив наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и указав, что срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суды установили, что из 14 пунктов предписания от 21.03.2008 N 30 Общество устранило только пункт 11 - обеспечило наличие на объекте проекта организации строительства и проекта производства работ в соответствии с требованиями пункта 4.8 СНиП 12-03-2001. В остальной части предписание от 21.03.2008 N 30 не исполнено. Суды не приняли в качестве доказательства исполнения пунктов 10 и 12 предписания представленные Обществом извещения от 31.03.2008 N 1 и 3 и акты об устранении нарушений при строительстве от 31.03.2008 N 1 и 3, которые постановлением мирового судьи от 16.05.2008 N 5-173/2008 признаны содержащими заведомо недостоверную информацию, за что Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения. При этом суды обоснованно исходили из того, что невыполнение Обществом в установленный срок предписания Инспекции подтверждается актами проверки от 21.03.2008 N 29, от 17.04.2008 N 42, письмом Общества о невозможности устранения нарушений, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2008 N 3.

Суды пришли к выводу о том, что Общества имело возможность выполнить предписания Инспекции, но не приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, то он не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КрАП РФ, то суды правомерно приняли такой протокол в качестве доказательства по делу.

Кассационная инстанция считает вывод судов о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А05-4602/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина