Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А56-19872/2008 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за проверенные периоды, а факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию РФ, принятие их на учет в установленном порядке и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей судом установлены, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, начислении НДС, соответствующих пеней и штрафов, недействительно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А56-19872/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой МБ., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" Николаевой Н.П. (доверенность от 27.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Шарафиловой Е.В. (доверенность от 23.09.2008 N 02/39184), Лукмановой З.Р. (доверенность от 14.10.2008 N 02/42482), Борисовой О.С. (доверенность от 01.01.2008 N 02/00003),

рассмотрев 09.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19872/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2008 N 133 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 784 066 руб. 80 коп. штрафа, начисления 310 327 руб. 10 коп. пеней, предложения уплатить 3 920 334 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплатить начисленные штрафы и пени; решения от 12.05.2008 N 64 в части отказа в возмещении 54 739 529 руб. 27 коп. НДС; решений от 14.04.2008 NN 117 и 57, от 16.05.2008 NN 134 и 65 в полном объеме; требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 28.05.2008 N 1159, от 05.05.2008 N 998, от 03.06.2008 N 1183, решений от 26.05.2008 NN 2266 и 2267 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и обязании Инспекции возместить Обществу 79 998 422 руб. 27 коп. НДС, в том числе 735 483 руб., 147 097 руб., 27 703 руб. 20 коп. путем зачета, 79 088 139 руб. 07 коп. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2008, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, свидетельствуют о направленности деятельности Общества на сокрытие выручки и получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения мнимой сделки (договора комиссии), неотражения реализации товара третьим лицам и занижении налоговой базы по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по НДС за август, сентябрь и октябрь 2007 года.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество заключило с иностранной организацией контракт от 12.07.2007 N RU/98682066/20071 с целью импорта товаров различного ассортимента и его последующей реализации через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью "РеалИнвест" (далее - ООО "РеалИнвест") по договору от 19.07.2007 N 01-07/к.

Согласно отчетам комиссионера товар частично реализован' субкомиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - ООО "Виконт") по договору субкомиссии от 21.07.2007 N С/07-01 покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "МастерГрупп" (далее - ООО "МастерГрупп") на основании договора поставки от 24.07.2007 N 001-7.

По результатам проверок налоговым органом составлены акты от 04.12.2008 N 306, от 29.02.2008 N 650, от 06.03.2008 N 669 и приняты оспариваемые ненормативные акты.

В обоснование своих решений Инспекция сослалась на фактическую реализацию всего импортированного товара и неотражение выручки по отгруженному товару в декларациях по НДС; на формальный характер заключенных между Обществом, ООО "РеалИнвест", ООО "Виконт" и ООО "МастерГрупп" договоров, являющихся сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, Инспекция указывает, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество оспорило названные ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о неправомерности оспариваемых ненормативных актов налогового органа и обязав его возместить сумму НДС путем зачета и возврата на расчетный счет заявителя. Суды указали, что Обществом подтверждена в установленном порядке обоснованность налоговых вычетов, а Инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Нормами статей 171, 172 и 176 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие их на учет в установленном порядке и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей. Ввоз товара подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов. Уплата таможенных платежей, в том числе сумм налога, и принятие импортированного товара на учет подтверждена выписками банка, платежными документами, журналами полученных счетов-фактур, карточками счетов бухгалтерского учета, журналами-ордерами. Названные документы представлены заявителем в Инспекцию и в суд, их достоверность налоговым органом не оспаривается.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу и в материалы дела копии отчетов комиссионера (в том числе уточненные) о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Суды правомерно указали, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных периодах 2007 года.

Доводы Инспекции о мнимости (притворности) совершенных Обществом сделок, а также о сокрытии им фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС правомерно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за проверенные периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера), суды исключили возможность квалификации договора комиссии как притворной сделки, поскольку между Обществом и комиссионером возникли отношения по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно указанной норме все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров со склада временного хранения комиссионеру и их последующую передачу субкомиссионеру, правомерно признана судами необоснованной, поскольку Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке. Первичными документами для заявителя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, представленные им в налоговый орган и суд и соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций правомерно указали, что подтверждением реализации товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями. Между тем Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не установила маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных Обществом документах, и не выявила иных покупателей товаров.

Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения имущества.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены ввиду недоказанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Нормами Кодекса право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, как и доказательства, свидетельствующие о неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов, определении способа расчета за переданные им товары.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительными обжалуемые ненормативные акты налогового органа. При этом суды указали, что Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Кассационной коллегией также отклоняется довод Инспекции о нарушении судом требований статьи 66 АПК РФ, поскольку первая инстанция по ходатайству налогового органа не истребовала у заявителя документы, подтверждающие маршрут следования товара и место фактического нахождения его остатков. Суд первой инстанции в предусмотренной процессуальным законодательством процедуре рассмотрел указанное ходатайство Инспекции и правомерно отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания. Истребование таких доказательств входит в круг правомочий налоговых органов и осуществляется ими в рамках установленных законодательством о налогах и сборах мероприятий налогового контроля.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А56-19872/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова