Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-8870/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А56-19872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8870/2008, 13АП-9589/2008) (заявление) 1) ООО "ТрансБалт" 2) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу N А56-19872/2008 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТрансБалт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от заявителя: Николаева Н. П. (доверенность от 27.06.2008 б/н)

от ответчика: Шарафилова Е. В. (доверенность от 23.09.2008 N 02/39184)

Косьмина И. А. (доверенность от 17.07.2008 N 02/28842)

Борисова О. С. (доверенность от 01.01.2008 N 02/00003)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансБалт" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 12.05.2008 N 133 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 784 066 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 310 327 руб. 10 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 920 334 руб., уплатить начисленные штрафы и пени; решения от 12.05.2008 N 64 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 739 529 руб. 27 коп.; решений от 14.04.2008 N 117, от 16.05.2008 N 134, от 14.04.2008 N 57, от 16.05.2008 N 65 в полном объеме; требований N 1159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2008, N 998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2008, N 1183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2008, решений от 26.05.2008 N 2266, N 2267 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 79 998 422 руб. 27 коп., в том числе в суммах 735 483 руб., 147 097 руб., 27 703 руб. 20 коп. путем зачета, в сумме 79 088 139 руб. 07 коп. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением от 15.08.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда на странице 6 решения выводом об отсутствии доказательств мнимости договора комиссии, то есть заключения его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 24.09.2008 Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Инспекция против удовлетворения ходатайства не возражает.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь 2007 года, представленных Обществом в налоговый орган. Согласно указанным декларациям к возмещению за август 2007 года заявлен НДС в сумме 56 652 666 руб., за сентябрь 2007 года - 17 676 688 руб., за октябрь 2007 года - 7 582 205 руб.

По результатам проверки декларации за август 2007 года Инспекцией 12.05.2008 вынесены решение N 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 64 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Решением от 12.05.2008 N 133 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 784 066 руб. 80 коп., Обществу начислены пени в сумме 310 327 руб. 10 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 920 334 руб., начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 12.05.2008 N 64 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 56 652.666 руб.

На основании решения от 12.05.2008 N 133 Инспекцией выставлено требование N 1159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2008.

По результатам проверки декларации за сентябрь 2007 года Инспекцией 14.04.2008 вынесены решение N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 57 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Решением от 14.04.2008 N 117 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 241 999 руб. 20 коп., Обществу начислены пени в сумме 71 299 руб. 01 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1.209.996 руб., начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 14.04.2008 N 57 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 676 688 руб.

На основании решения от 14.04.2008 N 117 Инспекцией выставлено требование N 998 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2008, в связи с неисполнением которого 26.05.2008 вынесены решения N 2266, N 2267 от 26.05.08 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

По результатам проверки декларации за октябрь 2007 года Инспекцией 16.05.2008 вынесены решение N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 65 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Решением от 16.05.2008 N 134 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 844 руб. 40 коп., Обществу начислены пени в сумме 24 330 руб. 80 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 404 222 руб., начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 16.05.2008 N 65 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 582 205 руб.

На основании решения от 16.05.2008 N 134 Инспекцией выставлено требование N 1183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2008.

Основанием для вынесения данных решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена, а договоры, заключенные между Обществом, ООО "Реал Инвест", ООО "Виконт", ООО "МастерГрупп", являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признав лишь доначисление налога с реализации в сумме 1 913 136 руб. 73 коп. за август 2007 года и отказ в возмещении налога в указанной сумме, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, установил, что по налоговому периоду август 2007 года имеет место занижение Обществом налоговой базы по НДС в сумме 10 628 537 руб. 40 коп. и НДС с реализации товаров в сумме 1 913 136 руб. 73 коп. ввиду неотражения ООО "РеалИнвест" сведений о реализации части товаров в отчетах комиссионера. По налоговым периодам сентябрь, октябрь 2007 года судом установлена правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров. Нарушения Обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за август, сентябрь, октябрь 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, материалами дела на установлено. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранного поставщика товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО "Реал Инвест" на основании договора комиссии от 19.07.2007 N 01-07/к.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция указывает об отсутствии реальности и финансово-хозяйственной цели у совершенной между Обществом и ООО "Реал Инвест" сделки, о совершении Обществом сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также о сокрытии Обществом фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО "Реал Инвест" и отчетов комиссионера.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на отсутствие у ООО "Реал Инвест" расчетов с субкомиссионером ООО "Виконт" и покупателем ООО "МастерГрупп", на представление субкомиссионером ООО "Виконт" и покупателем ООО "МастерГрупп" нулевой отчетности, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта реализации части товаров, импортированных Обществом и не отраженных в качестве реализованных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод Инспекции о том, что генеральный директор Общества не смогла пояснить, где находится переданный на комиссию товар, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии от 19.07.2007 N 01-07/к обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере. Договором комиссии, заключенным между Обществом и ООО "Реал Инвест", на комиссионера также возложена обязанность по вывозу товаров.

Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство влияет на признание налоговой выгоды необоснованной. Осуществление платежей в адрес ООО "Реал Инвест" третьими лицами за приобретенные ООО "МастерГрупп" товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов.

Претензии Инспекции к деятельности субкомиссионера ООО "Виконт" и покупателя ООО "МастерГрупп" - представление налоговых деклараций с нулевыми показателями, отсутствие по юридическим адресам - не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право Общества на налоговый вычет и возмещение налога. Судом первой инстанции правомерно указано, что инспекция, ссылаясь на данные обстоятельства, связанные с деятельностью указанных лиц, тем не менее не доказала, что Общество действовало согласованно с ООО "Виконт" и ООО "МастерГрупп" (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов. В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей.

Также в обоснование вывода о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция ссылается на полученные в ходе контрольных мероприятий документы о движении на внутреннем рынке товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216020/010807/П013022, N 10216020/010807/П013092, N 10216020/130807/0013663, N 10216020/130807/0013664.

В представленных в материалы дела документах Инспекция указывает о приобретении товаров по названным грузовым таможенным декларациям покупателем ООО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" у продавца ООО "Ланитекс" на основании договора поставки от 17.01.2007 N 8, счета-фактуры от 20.08.2007 N 271, товарной накладной от 20.08.2007 N 271. Следовательно, в составе налоговой базы по НДС за август 2007 года должен быть отражен оборот по реализации в этой части, однако в представленных Обществом книге продаж и налоговой декларации по НДС за август 2007 года реализация товаров по названным ГТД не отражена.

В материалах дела имеется уточненный отчет комиссионера ООО "Реал Инвест" за август 2007 года от 16.05.2008 с приложением товарных накладных от 06.08.2007 N 2/1, N 2/2, от 13.08.2007 N 2/3, от 14.08.2007 N 3/1, счетов-фактур от 06.08.2007 N 000002/1, N 000002/2, от 13.08.2007 N 000002/3, от 14.08.2007 N 000003/1, подтверждающих реализацию товаров по указанным выше ГТД покупателю ООО "МастерГрупп".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов по суммам заниженной налоговой базы по НДС и налога с реализации по данному эпизоду. По результатам сверки расчетов сторонами подтверждено занижение заявителем за август 2007 года налоговой базы по НДС в сумме 10 628 537 руб. 40 коп. и НДС с реализации товаров в сумме 1 913 136 руб. 73 коп.

Таким образом, исчисленные заявителем в налоговой декларации за август 2007 года налоговая база по НДС подлежит увеличению на 10 628 537 руб. 40 коп., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на 1 913 136 руб. 73 коп., сумма НДС, исчисленная к возмещению, подлежит уменьшению на сумму 1 913 136 руб. 73 коп. Соответственно, по налоговому периоду август 2007 года возмещению заявителю подлежит сумма НДС 54 739 529 руб. 27 коп., а не 56 652 666 руб., как отражено в представленной Обществом налоговой декларации.

Правомерность доначисления налоговой базы по НДС на сумму 10 628 537 руб. 40 коп. и налога с реализации на сумму 1 913 136 руб. 73 коп. за август 2007 года заявителем не оспаривается, объем заявленных Обществом по делу требований сформулирован и удовлетворен судом первой инстанции с учетом доначисления налога с реализации по данному эпизоду.

В остальной части, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Инспекции о реализации Обществом товаров в полном объеме и, соответственно, о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах основаны на предположениях и не подтверждены документально, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за август, сентябрь, октябрь 2007 года, отсутствуют.

Также правомерно не установлено судом первой инстанции признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО "Реал Инвест" договоре комиссии от 19.07.2007 N 01-07/к.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Утверждая о мнимости совершенной заявителем сделки и о передаче товаров в полном объеме покупателям, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не выявила покупателей импортированных заявителем товаров, за исключением товаров по ГТД N 10216020/010807/П013022, N 10216020/010807/П013092, N 10216020/130807/0013663, N 10216020/130807/0013664. При этом и в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по названным грузовым таможенным декларациям, не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении этих товаров покупателями ООО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" или ООО "Ланитекс" непосредственно у Общества.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом и ООО "Реал Инвест" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 19.07.2007 N 01-07/к в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция, заявляя о ничтожности сделки по этому основанию, не пояснила, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. Доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки, в материалы дела не представлены.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Материалами дела установлено, что заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также не является подтверждением недобросовестности Общества как налогоплательщика занижение заявителем налоговой базы по НДС за август 2007 года вследствие неотражения оборота по реализации товаров, ввезенных по ГТД N 10216020/010807/П013022, N 10216020/010807/П013092, N 10216020/130807/0013663, N 10216020/130807/0013664. Занижение Обществом налоговой базы по НДС по этому эпизоду обусловлено действиями комиссионера ООО "Реал Инвест", представившего Обществу документы, подтверждающие реализацию товаров, только в мае 2008 года. При рассмотрении дела в суде Общество представило в материалы дела документы, дополнительно полученные от комиссионера, и признало правомерность доначисления НДС с реализации данных товаров.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации, за исключением НДС в сумме 1 913 136 руб. 73 коп. за август 2007 года, и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением НДС в указанной сумме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, перечисленная Обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ТрансБалт" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТрансБалт" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу N А56-19872/2008 прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу N А56-19872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТрансБалт" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежной квитанции от 20.08.2008 N 99379956.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов