Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А56-14312/2008 Установлены факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию РФ, принятие их на учет в установленном порядке и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, уплате налога, соответствующих пеней и штрафа недействительно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А56-14312/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Дудина В.Г. (доверенность от 01.09.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 15.10.2008 N 03/21146), Карстен О.В. (доверенность от 16.12.2008), Николаевой Е.Б. (доверенность от 11.04.2008 N 03/06908),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14312/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Общество, ООО "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2008 NN 53, 54, 55, 234, 235, 236, 237, 723, за исключением признания к возмещению 10 830 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 года; требований от 23.05.2008 N 829, 830, 831 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества сумму налога за июль, август, сентябрь и октябрь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки свидетельствуют о направленности деятельности ООО "Альбатрос" на сокрытие выручки и получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения мнимой сделки (договора комиссии), неотражения реализации товара третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных 14.12.2007 ООО "Альбатрос" корректирующих налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь и октябрь 2007 года.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество заключило с иностранным партнером "WETON IMPEX LTD", Белиз (продавец) контракт от 15.05.2007 N 1 с целью импорта товара и его последующей реализации через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью 1 "Транс-Ойл" (комиссионер; далее - ООО "Транс-Ойл") по договору от 08.06.2007 N 01-07/К.

Согласно отчетам комиссионера товар реализован субкомиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Алькар" (далее - ООО "Алькар") по договору субкомиссии от 09.06.2007 N 01-06-С покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКом" (далее - ООО "ЭлитКом") на основании договора поставки от 14.06.2007 N Т01/07.

По результатам проверок налоговым органом составлены акты от 28.03.2008 NN 17-21/57, 17-21/55, 17-21/58, 17-21/56 и приняты оспариваемые ненормативные акты.

В обоснование своих решений Инспекция сослалась на непредставление Обществом товарно-транспортных документов по перевозке товаров комиссионеру; фактическую реализацию всего импортированного товара; на формальный характер заключенных Обществом договоров, носящих формальный характер и являющихся сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Альбатрос" оспорило названные ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о неправомерности оспариваемых ненормативных актов налогового органа и обязав его возместить сумму НДС. Суды указали, что Обществом подтверждена в установленном порядке обоснованность налоговых вычетов, а Инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Нормами статей 171, 172 и 176 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций установили факты ввоза ООО "Альбатрос" товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие их на учет в установленном порядке и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей. Указанные обстоятельства не оспариваются Инспекцией. Ввоз импортированного товара, принятие его на учет и уплата таможенных платежей, в том числе сумм налога, подтверждена копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, выписками банка, платежными документами, карточками счетов бухгалтерского учета. Названные документы представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд, их недостоверность налоговым органом не доказана.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу и в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Доводы Инспекции о мнимости (притворности) совершенных Обществом сделок, а также о сокрытии ООО "Альбатрос" фактической реализации товаров правомерно отклонены судами, как основанные на предположениях, не подтвержденных никакими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали в судебных актах, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Оценив имеющиеся в материалах дела документы (договор комиссии, отчеты комиссионера; справки о продаже товаров, принятых на комиссию; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения; выписки банка; письма ООО "Транс-Ойл" и ООО "Алькар", подтверждающие факт передачи им товара на комиссию для дальнейшей реализации и о частичной реализации товара), суды исключили возможность квалификации договора комиссии как притворной сделки, поскольку между Обществом и комиссионером возникли отношения по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки. Недостоверность представленных Обществом документов Инспекцией не доказана.

Ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров со склада комиссионеру, правомерно признана судами необоснованной, поскольку по условиям заключенного Обществом договора вывоз товаров со склада осуществляется комиссионером. Первичными документами для Общества в данном случае являются не товарно-транспортные накладные, а представленные им в налоговый орган и суд товарные накладные, замечания к оформлению и содержанию которых у налогового органа отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций правомерно указали, что подтверждением реализации товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями. Между тем, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не установила маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных Обществом документах, и не выявила иных покупателей товаров.

Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения имущества.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Нормами Кодекса право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности комиссионера и субкомиссионера сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении Обществом налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительными необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа. При этом суды указали, что Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А56-14312/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова