Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 13АП-7196/2008

г. Санкт-Петербург

07 октября 2008 г.

Дело N А56-14312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7642/2008) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-14312/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АЛЬБАТРОС"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): Палэз О.С. (дов. от 01.08.2008 б/н)

от ответчика (должника): Николаева Е.Б. (дов. от 11.04.2008 N 03-/06908)

Филиппова Т.С. (дов. от 23.06.2008 б/н)

Проявкина Т.А. (дов. от 08.02.2008 N 03/03533)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2008 NN 53, 54, 55, 234, 235, 236 и NN 237, 723 от 05.05.2008 за исключением признания к возмещению суммы НДС в размере 10 830 руб. за сентябрь 2007; требований об уплате налога, пени и штрафов от 23.05.2008 NN 829, 830, 831, а также об обязании инспекции возместить обществу 98 619 827 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество осуществляет деятельность, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС. Сделка по договору комиссии N 01-07/К от 08.06.2007 является недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.10.2008 слушание дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь и октябрь 2007 года, представленных обществом в инспекцию 14.12.2007.

По результатам камеральной проверки деклараций налоговый орган составил акты от 28.03.2008 N 17-21/57, 17-21/55, 17-21/58,17-21/56 и 05.05.2008 принял решения

- N 237 о возмещении (частично) суммы НДС, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении суммы НДС за сентябрь 2007 года в сумме 1 653 162руб. и признано к возмещению НДС в сумме 10 830 руб. и N 723 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу отказано в возмещении суммы НДС за сентябрь 2007 года в сумме 1 653 162руб., признано к возмещению НДС в сумме 10 830 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 234 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 28 538 488руб. за июль 2007 года и N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 499 397руб. и предложено уплатить недоимку в размере 2 496 986 руб.;

- N 235 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 68 203 259руб. за август 2007 года и N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 201 459 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 1 007 295 руб.;

- N 236 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 224 918 руб. за октябрь 2007 и N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 357 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 6 786 руб.

Принимая указанные решения, инспекция сослалась на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, свидетельствующие о том, что Общество осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для получения необоснованной налоговой выгоды, в частности: отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров со склада временного хранения ООО "Альбатрос" комиссионеру - ООО "Транс-Ойл" и их дальнейшую передачу покупателю; отсутствие как у налогоплательщика, так и комиссионера необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, основных средств, отсутствие управленческого или технического персонала; обстоятельства оплаты товара свидетельствуют о согласованных действиях организаций: ООО "Альбатрос", ООО "Транс-Ойл", ООО "Алькар", ООО "ЭлитКом", ООО "ПромНьюс".

На основании принятых решений Инспекцией 23.05.2008 года в адрес Общества выставлены требования N 829, 830, 831 об уплате налога, пени, штрафа (том 3 листы дела 112-114).

Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для реализации права на применение налоговых вычетов. При этом налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что деятельность Общества и его контрагентов носит согласованный характер и направлена на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании контракта от 15.05.2007 N 1, заключенного с иностранной фирмой "WETON IMPEX LTD" (Белиз) (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив суммы НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка и не оспариваются инспекцией.

Приобретенные обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Заявитель с целью реализации импортированного товара на внутреннем рынке заключил с ООО "Транс-Ойл" договор комиссии от 08.06.2007 N 01-07/К, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента. Общество передало импортированный товар ООО "Транс-Ойл" на реализацию, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. В свою очередь ООО "Транс-Ойл" отгрузило товара субкомиссионеру ООО "Алькар" по договору субкомиссии N 01-06-С от 09.06.2007. Реализация товара произведена субкомиссионером ООО "Алькар" обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКом" на основании договора поставки N Т01/07 от 14.06.2007. Реализация товаров на внутреннем рынке подтверждается счетами-фактурами, книгами продаж за оспариваемые периоды, отчетами комиссионеров.

Оценив данные договорные и хозяйственные отношения, налоговый орган пришел к выводу, что "весь товар был отгружен конечным покупателям, а цепочка прохождения товара по договорам комиссии имеет фиктивный характер и направлена на сокрытие выручки для целей налогообложения". Финансово-хозяйственная деятельность ООО "Альбатрос" квалифицирована налоговым органом "мнимая" (притворная), направленная исключительно на незаконное получение денежных средств из бюджета.

Апелляционная инстанция считает довод налогового органа о том, что товар реализован (продан) ООО "Транс-Ойл", ООО "Алькар", а не передан указанным организациям по договорам комиссии, несостоятельным, как основанный на предположениях и не подтвержденный никакими доказательствами. Обществом в материалы дела представлены отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка (приложения N N 2, 3, 4). Данные документы опровергают вывод налогового органа о мнимости заключенного договора комиссии, поскольку свидетельствуют о намерении сторон этого договора создать соответствующие ему правовые последствия. Кроме того, в суд апелляционной инстанции Обществом представлены письма ООО "Транс-Ойл" и ООО "Алькар", подтверждающие факт передачи им товара на комиссию для дальнейшей реализации и о частичной реализации товара.

Согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка инспекции на то, что оплата за товар от покупателей поступает только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, оплата товара иностранному контрагенту не производится. Данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения в рамках применения положений статей 171 - 173 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Также является несостоятельной ссылка инспекции на отсутствие у Общества складских помещений, транспортных средств и кадрового состава, необходимого для осуществления операций с товарами, поскольку налоговый орган не доказал невозможность осуществления Обществом реальных сделок с имеющим действительную стоимость товаром. В оспариваемых решениях налогового органа указано, что Обществом заключен договор N С 01-03/07-2007 от 03.07.2007 с ООО "Адвансед Солюшнз" по оказанию складских услуг. Согласно договору комиссии, заключенному с ООО "Транс-Ойл", комиссионер обязался за вознаграждение реализовать товары Общества, при этом обязанности по вывозу импортированного товара возложены не на Общество, а на комиссионера.

Недобросовестные, по мнению Инспекции, действия комиссионера и субкомиссионера по неотражению стоимости товаров, принятых на комиссию, не могут служить основанием для доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Общество заведомо знало о налоговых нарушениях, возможно допускаемых комиссионером и субкомиссионером, а также не проявило должной осмотрительности в выборе своего контрагента. Кроме того вопросы правильности отражения в учете ООО "Транс-Ойл" движения полученного от Общества на комиссию товара не являются предметом рассматриваемого спора. При этом, апелляционная инстанция считает, что данное обстоятельство не является подтверждением реализации импортированных Обществом товаров, переданных на комиссию.

Приведенные инспекцией доводы о недобросовестности комиссионера и покупателя товаров сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении Обществом налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Совершение Обществом и контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения сумм налога из бюджета, налоговым органом, как признал суд первой инстанции, не доказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Установив соблюдение Обществом требований положений главы 21 налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для получения права на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения и требования Инспекции недействительными и обязал налоговый орган возместить суммы налога на добавленную стоимость.

Вывод суда о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-14312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов