Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2008 г. N А21-3168/2007 Признано неправомочным внеочередное общее собрание участников ООО, поскольку отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия у представителей компаний, в связи с чем не было кворума при проведении спорного собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2008 г. N А21-3168/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая телерадиокомпания "Каскад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2008 (судья Шанько О.А., арбитражные заседатели Парисеев Д.В., Рясный А.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 23.09.2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-3168/2007,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Независимая телерадиокомпания "Каскад" (далее - Общество) Котовская Ольга Гурьевна и Рябуха Светлана Алексеевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и его участникам Грак Ольге Сергеевне и Лапенасу Альгирдасу Повиловичу о признании внеочередного общего собрания участников Общества от 10.04.2007 неправомочным, а принятых им решений - недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники Общества Ростов Игорь Владимирович, международная коммерческая компания "Дуни Лимитед" (InternАtionАl Business CompАny "Dooney Limited", далее - MKK "Дуни Лимитед"), международная коммерческая компания "Пауэр Телеком Групп Лимитед" (InternАtionАl Business CompАny "Power Telecom Group Limited", далее - MKK "Пауэр Телеком Групп Лимитед"), международная коммерческая компания "Хэншоу Файненс Инк" (InternАtionАl Business CompАny "HАnshow FinАnce Inc.", далее - MKK "Хэншоу Файненс Инк") и общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнерто".

Решением от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу, что собрание проведено в отсутствие надлежащих представителей МКК "Дуни Лимитед", МКК "Пауэр Телеком Групп Лимитед", МКК "Хэншоу Файненс Инк", владеющих в общей сложности 51 % долей уставного капитала Общества. В иске к Грак О.С. и Лапенасу А.П. суды отказали со ссылкой на то, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, а исковые требования к ним не сформулированы.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 26.06.2008 и постановление от 23.09.2008 отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, решениями оспариваемого собрания права истцов не затронуты и они не могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон) суд вправе оставить решение собрания в силе. Кроме того, Общество указывает, что участвующий в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель всех трех компаний против удовлетворения иска возражал, то есть фактически указанные лица одобрили принятые на собрании решения, а исходя из формулировки доверенностей, выданных компаниями на имя представителей, участвующих в оспариваемом собрании, данные представители обладали надлежащими полномочиями на участие в собрании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 в Общество поступило требование Котовской О.Г., Ростова И.В. и Рябухи С.А. (обладающих в совокупности 39,2 % уставного капитала Общества) о проведении внеочередного общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона исполнительный орган Общества принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников на 10.04.2007.

Согласно протоколу от 10.04.2007 N 07-01 в собрании приняли участие Грак О.С. с долей 7,35 % уставного капитала, Котовская О.Г. с долей 17,15 % уставного капитала, Лапенас А.П. с долей 2,45 % уставного капитала, Ростов И.В. с долей 14,7 %, Рябуха С.А. с долей 7,35 %, МКК "Дуни Лимитед" с долей 17,85 %, МКК "Пауэр Телеком Групп Лимитед" с долей 16,85 %, МКК "Хэшлоу Файненс Инк" с долей 15,3 % и ООО "Инвестэнерго" с долей 1%.

В протоколе от 10.04.2007 N 07-01 также отмечено, что на собрании присутствуют девять из девяти участников Общества, количество голосов 100 % от общего количества голосов участников Общества, кворум по всем вопросам повестки дня имеется, общее собрание участников правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Полагая, что собрание от 10.04.2007 проведено при отсутствии кворума, что является существенным нарушением, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у представителей компаний, в связи с чем согласились с доводами истцов об отсутствии кворума при проведении собрания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доверенности, на основании которых Камасин Е.С., Мартыненко И.А. и Набиева М.Б. были допущены к участию в собрании участников Общества в качестве представителей Компаний "Дуни Лимитед", "Пауэр Телеком Групп Лимитед" и "Хэншоу Файненс Инк" исходя из их буквального содержания выданы на представление компаний, как участников Общества во всех государственных, общественных и частных предприятиях и учреждениях, из чего следует, что полномочия на представление интересов компаний в отношениях с самим Обществом, а также другими его участниками указанные доверенности не содержат, а, следовательно, не дают лицам, которым они выданы, права на участие в управлении Обществом, в том числе права на участие в собрании участников с правом голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня. Иные доверенности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании 10.04.2007 являются правомерными.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у истцов права на иск, поскольку их права не нарушены, отклоняется судом кассационной инстанции, так как Обществом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которому, если судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Поскольку оспариваемые решения приняты Обществом при отсутствии кворума при проведении собрания, то решения, принятые на оспариваемом собрании 10.04.2007 не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены или нет. В связи с этим довод кассационной жалобы об отсутствии у истцов права на настоящий иск является ошибочным, не основанным на нормах материального и процессуального права.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод Общества о том, что при рассмотрении настоящего дела компаниями в лице их представителей принятые собранием решения фактически были одобрены, поскольку в рассмотрении дела в арбитражном суде участвовали те же представители, что и в собрании участников Общества, по тем же самым доверенностям, в связи с чем, исходя из изложенного выше, позиция указанных представителей при рассмотрении данного спора в суде не может свидетельствовать об одобрении решений оспариваемого собрания самими компаниями.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцами установленного пунктом 1 статьи 43 закона срока на обжалование решений от 10.04.2007 отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 23.09.2008 по делу N А21-3168/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая телерадиокомпания "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина